quarta-feira, 13 de março de 2019

Venezuela: Declaração do Governo Cubano


Venezuela: Declaration of the Cuban Government


Pelo seu interesse, divulgamos abaixo um artigo da AbrilAbril sobre um comunicado do governo de Cuba acerca do ataque dos EUA ao sistema de distribuição de energia eléctrica da Venezuela.
Given its interest, we divulge below an AbrilAbril article regarding a communiqué of the Cuban government concerning the US attack on Venezuela's electricity distribution system.

Cuba condena «sabotagem terrorista» contra a Venezuela e mentiras de Bolton

AbrilAbril,





O governo cubano condena veementemente o ataque, que visa «prejudicar a população indefesa de todo um país, para a utilizar como refém na guerra não convencional desencadeada pelos EUA».

Num comunicado emitido ontem, publicado no portal CubaDebate, as autoridades da maior das ilhas Antilhas lembram que se trata de «uma acção que priva a população de um serviço básico fundamental, deixa hospitais sem energia necessária para operar, interrompe outros serviços básicos indispensáveis à vida quotidiana, como a alimentação, o abastecimento de água, o transporte, as comunicações, a segurança pública, o comércio, as transacções bancárias e o pagamento com cartões; afecta o trabalho em geral e impede o funcionamento das escolas e universidades».

O ataque vem juntar-se «à implacável guerra económica e financeira à qual a Venezuela está sujeita, com o propósito claro de derrotar por carências e privações a vontade política e soberana de um povo que não se deixou vergar».

O texto nota ainda que se trata de «uma escalada na guerra não convencional liderada pela administração dos Estados Unidos» contra a Venezuela, que se desenvolve na sequência do «fracasso da provocação montada em 23 de Fevereiro último, com a tentativa de fazer entrar à força uma suposta ajuda humanitária na Venezuela, desafiando as autoridades legítimas do país, em violação do Direito Internacional e das normas e princípios da Carta das Nações Unidas, com o objectivo de provocar mortes e violência em grande escala, como pretexto para uma "intervenção humanitária"».

«A experiência da história de Cuba e de outros países da região mostra que estas acções são o prelúdio de acções violentas de maior envergadura, como a invasão armada pela Baía dos Porcos, em 1961. A comunidade internacional tem exemplos suficientes para estar de sobreaviso», alerta o governo cubano, lembrando que «o usurpador e autoproclamado "presidente" [Juan Guaidó]», na viagem que fez pela América do Sul, pediu a certos governos «apoio para uma intervenção militar no seu país».

Campanha de mentiras coordenada por Bolton, «mentiroso de longa data»

«A ofensiva contra a Venezuela é acompanhada por uma feroz campanha de propaganda macarthista e mentiras, coordenada pelo Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, John Bolton, […] activamente acompanhada pelo senador anticubano Marco Rubio, que, recorrendo freneticamente às redes sociais, evidencia a sua atenção e envolvimento pessoal e conspirativo nas manobras contra a Venezuela», denuncia o texto.

Entre as afirmações «mais persistentes e desavergonhadas está a calúnia de que Cuba tem "entre 20 e 25 mil militares na Venezuela"», uma «mentira» que o governo de Cuba rejeita de forma categórica, da mesma forma que rechaça qualquer insinuação de que «existe algum grau de subordinação política da Venezuela a Cuba ou de Cuba à Venezuela».

A este propósito, as autoridades cubanas denunciam que «John Bolton é um mentiroso reconhecido, com credenciais de longa data», lembrando que, em 2002, acusou o país caribenho de ter um programa de desenvolvimento de armas biológicas – uma «falácia» que foi negada pelo seu chefe, Colin Powell, e pelo ex-presidente norte-americano James Carter – e que, em 2003, foi um dos promotores da «mentira de que o governo do Iraque possuía armas de destruição em massa».

«Compromisso comum bolivariano e martiano, fidelista e chavista»

As relações bilaterais entre Cuba e a Venezuela assentam «no respeito mútuo, na verdadeira solidariedade, no compromisso comum bolivariano e martiano, fidelista e chavista com a integração da "Nossa América", independente e soberana», bem como no «desejo de praticar a cooperação complementar entre os povos do Sul e no esforço de aplicar e defender a Proclamação da América Latina e das Caraíbas como Zona de Paz», destaca o texto.

Quando Bolton, outros políticos e funcionários da administração dos EUA afirmam que Cuba participa nas operações da Força Armada Nacional Bolivariana ou nos serviços de segurança, «mentem deliberamente, pois têm dados e informações suficientes, e sabem a verdade», denuncia o governo cubano. «É totalmente falso», insiste, acrescentando que «Cuba não intervém nos assuntos internos da Venezuela, tal como a Venezuela não intervém nos de Cuba».

Nos projectos do Acordo Integral de Cooperação assinado entre os dois países, participam mais de 20 mil cubanos, na maioria mulheres, 96% dos quais envolvidos na prestação de serviços de saúde à população, enquanto outros trabalham em sectores como educação, cultura, desporto e agricultura e alimentação.

«Ao contrário dos Estados Unidos, que têm cerca de 80 bases militares na América Latina e nas Caraíbas – incluindo a que usurpa o território cubano em Guantánamo – e cerca de 800 no planeta, com mais de 250 mil soldados, Cuba não tem nenhuma em nenhum país, nem especialistas em tortura e repressão policial, nem prisões secretas, nem forças navais ou aéreas a rondar as costas e o espaço aéreo imediato de estados soberanos, nem satélites a observar cada detalhe», declara o governo de Cuba.
The Cuban government strongly condemns the attack, which aims to "harm the defenceless population of a whole country, using it as a hostage in the unconventional war unleashed by the United States."

In a communiqué issued on the site CubaDebate, the authorities of the largest island of the Antilles draw attention that it is "an action depriving the population of a basic and fundamental service, which leaves hospitals with no energy needed to operate, interrupts other essential services indispensable to daily life such as food supplies, water supply, transports, communications, public security, commerce, bank transaction and card payment; it affects work in general and impedes the functioning of schools and universities.”

The attack is a follow-up "to the relentless economic and financial warfare to which Venezuela is being subject, with the clear purpose of defeating by shortages and deprivation the political and sovereign will of a people who refused to bowing down."

The text also notes that it is "an escalation in the unconventional war led by the United States administration" against Venezuela, which is unfolding following the "failure of the provocation mounted on last February 23, with the attempt to force a supposed humanitarian aid in Venezuela, challenging the country's legitimate authorities in violation of international law and the norms and principles of the United Nations Charter, with the aim of provoking large-scale killings and violence as a pretext for a ‘humanitarian intervention‘."

"The experience of the history of Cuba and of other countries in the region shows that such actions are the prelude to violent actions of greater magnitude, such as the 1964 invasion of Pigs Bay. The international community has enough examples to be on the alert", warns the Cuban government, noting that "the usurper and self-proclaimed" president "[Juan Guaidó], in his trip to South America, asked certain governments "support for a military intervention in his country."

A campaign of lies coordinated by Bolton, a “long-standing liar”

"The offensive against Venezuela is accompanied by a ferocious campaign of mccarthyist propaganda and of lies, coordinated by US National Security Adviser John Bolton, [...] actively accompanied by anti-Cuba Senator Marco Rubio, who, frantically resorting to social networks, reveals his attention and personal and conspiratorial involvement in the manoeuvres against Venezuela", denounces the text.

Among the “most persistent and shameless” statements “is the slander that Cuba has ‘between 20,000 and 25,000 military personnel in Venezuela’," a "lie" that the Cuban government categorically rejects, just as it rejects any hint that "there is some degree of political subordination from Venezuela to Cuba or from Cuba to Venezuela."

In this regard, the Cuban authorities denounce that "John Bolton is a recognized liar with long standing credentials", recalling that in 2002 he accused the Caribbean country of having a development program of biological weapons -- a "fallacy" that was denied by his boss, Colin Powell, and former US President James Carter -- and that in 2003 he was one of the promoters of the "lie that the Iraqi government possessed weapons of mass destruction."

«A Bolivarian and Martian, Fidelist and Chavist common commitment»

The test underlines that the bilateral relations between Cuba and Venezuela are based on "mutual respect, true solidarity, in the common Bolivarian and Martian, Fidelist and Chavist commitment to the integration of ‘Our America’, independent and sovereign", as well as "the desire to practice complementary cooperation between the peoples of the South and in the effort to implement and defend the Proclamation of Latin America and the Caribbean as a Zone of Peace."

When Bolton, other politicians and officials of the US administration say that Cuba participates in the operations of the Bolivarian National Armed Forces or in the security services "they lie deliberately, because they have enough data and information, and they know the truth", denounces the Cuban government. "It is totally false," it insists, adding that "Cuba does not intervene in the internal affairs of Venezuela, just as Venezuela does not intervene in those of Cuba."

In the projects of the Comprehensive Cooperation Agreement signed between the two countries participate more than 20,000 Cubans, mostly women, 96% of whom are involved in providing health services to the population, while others work in sectors such as education, culture, sport, agriculture and food.

"Unlike the United States, which has about 80 military bases in Latin America and the Caribbean -- including the one that usurps the Cuban territory of Guantanamo -- and around 800 on the planet, with more than 250,000 soldiers, Cuba has none in no country, no specialists in torture and police repression, no secret prisons, no naval or air forces roaming the coasts and the immediate airspace of sovereign states, and no satellites to observing every detail," said the Cuban government.


segunda-feira, 11 de março de 2019

Venezuela: A ONU a Mando dos Monopólios Ianques


Venezuela: The UN at the Behest of the Yankee Monopolies

O imperialismo Ianque & C.ª no seu afã de pilhagem quer mandar em todo o mundo. Erradicar o socialismo e comunismo, esmagar as lutas dos trabalhadores e dos povos, para que um punhado de chefões se enriqueça à custa de milhões dos escravos modernos. A compreensão disto parece ter já chegado a largas camadas, incluindo elementos dos «sistema». Um exemplo de um jornal de direita: «Será que se a URSS ainda existisse teríamos tido o ‘desastre’ que tivemos (cada dia que passa isso confirma-se…) com as intervenções militares e políticas no Médio Oriente, cujas repercussões negativas não são mais possíveis de esconder?» (Sol, 2-3-2019)

Também «não são mais possíveis de esconder» as ilegalidades cometidas pelos imperiais. Cometidas às claras, impunemente e impudentemente. Como o recente apagão na Venezuela feito por sabotadores ao mando do trio Guaidó-Mike Pompeo-Marco Rubio, os dois últimos, respectivamente, Secretário de Estado e Senador dos EUA! Como é que se pode afirmar isto? Primeiro, pela evidência encontrada no local: o ataque perpetrado na quinta-feira contra o sistema automatizado de controlo da central hidroeléctrica de El Guri, no estado de Bolívar; segundo, pelo tipo de sabotagem que exige conhecimentos técnicos e orientação a alto nível; terceiro, porque já não é a primeira vez que a oposição perpetra este tipo de atentado para gerar descontentamento na população; e quarto – esta uma evidência indesmentível que revela a actual impudência imperial – porque se descobriu um tweet de Marco Rubio menos de três minutos após a acção de sabotagem dando detalhes dela. Conforme disse o vice-presidente venezuelano da Comunicação, Cultura e Turismo, Jorge Rodríguez, o senador «tem o dom da adivinhação» e «devia explicar ao mundo como soube que o sistema de controlo automatizado de apoio da central hidroeléctrica de Guri tinha falhado», num momento em que «ninguém sabia disso». Trata-se de uma «verdadeira confissão de um crime», sublinhou Rodríguez.

A impudência e impunidade no cometimento de ilegalidade também já há muito chegaram à ONU. Haja em vista que há inúmeras resoluções da ONU nunca cumpridas, como por exemplo a da criação do estado palestiniano. Mas, desde que o campo socialista da Europa Oriental se desmoronou, roído por dentro pelo revisionismo (algo que merecerá outros artigos), o imperialismo Ianque & C.ª sentiu-se bem mais à vontade para fazer impor os seus diktats a coberto de máscaras de intrujice enquanto é preciso e resultam, e sem elas quando já não são precisas ou não resultam.

A máscara actual no caso da Venezuela é a da «crise humanitária», máscara já usada na Jugoslávia, Líbia, Síria, etc., como pretexto intervencionista. No caso da Venezuela, além de não haver a apregoada «crise humanitária» -- há sim grandes dificuldades económicas  causadas precisamente pelos imperialistas --, é caso para perguntar: se os EUA – esses humanitários que têm causado milhões de mortos em todo o mundo nas múltiplas guerras que lançaram desde a 2.ªGM e que continuam até hoje! -- estão tão preocupados com a «crise humanitária», porque razão não acabam com o bloqueio económico? Porque razão eles e seus comparsas se apoderaram de activos estatais venezuelanos nos bancos dos seus países – incluindo pagamentos de petróleo venezuelano e as 70 toneladas de ouro num banco de Londres?! Tudo isto contra as leis internacionais!

A máscara da «crise humanitária» também é sustentada a alto nível na ONU, como vamos ver.

De 26 de Novembro a 5 de Dezembro de 2017 decorreu uma visita à Venezuela de Alfred Zayas, como enviado da ONU. Foi o primeiro e único relator da ONU a visitar a Venezuela em 21 anos. Alfred Maurice de Zayas (nascido em 31-5-1947 em Havana, Cuba) é um advogado americano, escritor, historiador, especialista em direitos humanos e direito internacional. Visitou a Venezuela na sua qualidade de Perito Independente da ONU em Promoção da Ordem Internacional Democráti-ca e Equitativa, nomeado pelo Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas.

Zayas encontrou-se com membros da Assembleia Nacional, câmara de comércio, corpo diplomático, grupos de oposição, organizações não-governamentais, líderes de igrejas, professores e estudantes universitários. Que encontrou Zayas? Ouçamo-lo em extractos de duas entrevistas ([1]:  9/2/2019, [2]: 8-3-2019, itálicos nossos):

-- «A oposição da Venezuela rejeita o diálogo, quer o poder com um golpe de Estado».

-- «Não houve "crise humanitária", como me foi confirmado pela FAO e pela CEPAL [3]. Nada que se compare com Gaza, Iémen, Síria, Somália, República Centro Africana, etc. Havia, de facto, escassez de alimentos e remédios. A situação ficou muito pior desde Dezembro de 2017 por causa das sanções de Trump e do bloqueio económico e financeiro».

Durante a sua missão, Zayas discutiu a questão da escassez de alimentos e medicamentos com técnicos da FAO, organização que, em relatório de Dezembro de 2017, revelou a existência de crises alimentares em 37 países, mas a Venezuela não estava entre eles [2].

-- «Crise humanitária é uma hipérbole. É claro que há escassez, mas a causa está no esforço conjunto dos EUA, Canadá e UE para causar o caos na Venezuela, esperando que o governo caia».

-- «Há escassez, há falta de abastecimento, há recessão. Mas quem viveu e trabalhou para as Nações Unidas durante décadas e conhece a situação em países da Ásia, de África e da América Latina sabe que esta situação na Venezuela não chega a ser uma crise humanitária. No entanto, repetem tanto essa versão que muitos pensam que efectivamente o país está à beira de um desastre».

-- «O nível de maquiavelismo e cinismo é de tirar o fôlego. Além disso, o termo "crise humanitária" é um pretexto para a intervenção humanitária -- é claro, a intervenção militar para impor a mudança de regime».

-- «A guerra económica asfixia o país, e causa muito sofrimento entre os mais vulneráveis. Como escrevi no meu relatório ao Conselho dos Direitos Humanos, as sanções matam. O governo tem tido maior dificuldade em obter insulina, medicamentos anti-malária, anti-retrovirais, etc. As cadeias de distribuição também foram prejudicadas pela guerra interna conduzida pela oposição. A maior parte da economia ainda está no sector privado e tem havido numerosos casos de açambarcamento, em que os alimentos e medicamentos não são distribuídos a supermercados e farmácias, mas armazenados e postos depois no mercado negro. Na medida em que pessoas morreram de desnutrição por falta de diálise e outros serviços médicos em resultado das sanções, isso levanta questões de responsabilidade civil e criminal pelos países que impõem as sanções, sabendo que causarão a morte. É homicídio premeditado. Não é apenas dano colateral

-- «A recusa da Colômbia em entregar medicamentos contra a malária, solicitados para combater um surto em Novembro de 2017 na Venezuela, bem como a ausência de condenação da comunidade internacional, implica responsabilidade conjunta pelo agravamento da crise. Neste caso, o medicamento anti-malária teve de ser importado da Índia.»

-- «É significativo que, em 2017, quando a Venezuela solicitou ajuda médica do Fundo Global de Combate à SIDA, Tuberculose e Malária, o pedido tenha sido rejeitado com a alegação de que “ainda é um país de alto rendimento… e como tal não é elegível”».

-- «As sanções económicas e os bloqueios modernos são comparáveis aos cercos medievais de cidades com a intenção de forçar rendições […] As sanções do século XXI tentam obrigar não apenas uma cidade, mas países soberanos a ficar de joelhos […] Uma diferença, talvez, é que as sanções do século XXI são acompanhadas pela manipulação da opinião pública através de ‘notícias falsas’, relações públicas agressivas e uma retórica de direitos pseudo-humanos para dar a impressão de que um ‘fim’ associado aos direitos humanos justifica a utilização de meios criminosos».

-- Resposta à pergunta “Como aprecia a decisão da UE e ONU de não apresentar observadores nas eleições antecipadas solicitadas pela oposição de 20 de Maio de 2018, apesar de um convite formal do governo de Caracas?”: «Má fé. Mas havia outros observadores internacionais, especialmente a CEELA, a mais antiga e estabelecida organização de monitorização na América Latina. Posso enviar-lhe o relatório final deles sobre as eleições […] Os partidos da oposição MUD e Voluntad Popular [de Guaidó] boicotaram, mas outros líderes da oposição obtiveram 32% dos votos (Henri Falcon 21% e Bertucci 11%). Maduro recebeu 68% dos votos.»

-- Sobre o reconhecimento de Guaidó por EUA e seus satélites: «Uma violação do direito internacional em uso, em particular violação do Capítulo 4, do artigo 19 da Carta da OEA e dos artigos 1 e 2 da Carta da ONU. O princípio da não interferência nos assuntos internos dos Estados foi reconhecido em muitos julgamentos do Tribunal Internacional de Justiça, incluindo a Nicarágua vs. EUA em 1986.»

Agora, pasme-se!:

A ONU ignora até hoje o relatório sobre a situação na Venezuela apresentado em Setembro de 2018 por Alfred Zayas especialista independente enviado pela própria ONU.

O próprio Conselho dos Direitos Humanos – em nome do qual foi enviado -- não fez mais que breves considerações sobre o trabalho.

Zayas acredita que as suas conclusões do relatório não foram analisadas porque vão contra a narrativa dominante de que a Venezuela precisa de uma mudança de regime [2]: «Quando afirmo que a emigração é em parte atribuível à guerra económica travada contra a Venezuela e às sanções económicas, as pessoas não gostam de ouvir isso. Só querem a narrativa simples de que o socialismo falhou e falhou com o povo venezuelano»

Portanto… quando a realidade não convém aos monopólios ianques, até a ONU silencia a verdade e deixa passar crimes e ilegalidades.

Dantes, quando havia um forte campo socialista, não passaria o esconder relatórios de enviados da ONU. Actualmente, sem o campo socialista, até a alto nível da ONU já tem livre curso a vontade de sempre dos monopólios: quando a verdade nos incomoda, silenciemo-la. Para que a mentira prevaleça.

Em 23 de Março de 2018, o Conselho dos Direitos Humanos condenou medidas coercivas unilaterais por 28 votos a favor, 15 contra e 3 abstenções porque as sanções económicas podem causar morte, agravar crises económicas, interromper a produção e distribuição de alimentos e medicamentos. Constituem um factor de pressão que gera a emigração e conduz a violações dos direitos humanos.

A experiência histórica mostra, porém, o pouco valor destas condenações, embora tendo algum valor. Tanto mais que esta leitura dos direitos humanos não é nem nunca foi a da administração americana e a dos seus satélites. Para eles, «direitos humanos» é o «direito» dos seus monopólios de governarem o mundo; o direito dos chefões monopolistas «livremente» imporem – após nos terem devidamente informado e ensinado 24 horas/dia -- o que é «bom» e é «liberdade» para o povo trabalhador, e quais devem ser os seus direitos. Ou, como dizia Salazar: «Se soubesses quão difícil é governar, gostarias de obedecer toda a vida».
The imperialism Yankee & Co. in its zeal for looting strives to rule the whole world. To eradicate socialism and communism, crushing struggles of workers and peoples, so that a handful of big bosses enrich at the expense of millions of modern slaves. The understanding of this seems to have already reached large strata, and even elements of the “system”. Here is an example of a Portuguese right-wing newspaper: "If the USSR still existed would we have had the 'disaster' we had (confirmed as every next day passes...), with the military and political interventions in the Middle East, whose negative repercussions can’t be concealed any more?" (Sol, 2-3-2019)

The illegalities committed by the imperials also «can’t be concealed any more». They are ommitted openly, with impunity and impudence. Like the recent blackout in Venezuela carried out by saboteurs on the payroll of the trio Guaidó-Mike Pompeo-Marco Rubio, the last two, respectively, US Secretary of State and US Senator! Why one can correctly assert this? First, from the evidence found on the spot: the attack on past Thursday against the automated control system of the El Guri hydroelectric plant in the state of Bolívar; second, by the type of sabotage which requires technical knowledge and top gearing; third, because it is no longer the first time that the opposition has perpetrated this type of attack to spread discontent among the population; and fourth -- this being an undeniable evidence which also reveals today’s imperial impudence -- because a tweet by Marco Rubio was discovered less than three minutes after the sabotage action providing details of it. According to Jorge Rodríguez, the Venezuelan Vice-President of Communication, Culture and Tourism, the senator "has the gift of divination" and "should explain to the world how he knew that the automated control system in support of the Guri hydroelectric plant had failed", at a time when “no one knew it”. It is a "true confession of a crime," underlined Rodríguez.

Impudence and impunity in the practice of illegality have long since reached the UN. One just has to bear in mind the numerous UN resolutions that were never carried through, such as the creation of the Palestinian state. But since the socialist camp of Eastern Europe crumbled down, internally eroded by revisionism (something that will be the subject of other articles), the Yankee & Co. imperialism felt far more at ease in enforcing its diktats covered with deception masks as long as they are needed and provide results, and without them when they are no longer needed or do not yield results.

The current mask in the case of Venezuela is that of a "humanitarian crisis", a mask already used in Yugoslavia, Libya, Syria, etc., as an interventionist pretext. In the case of Venezuela, putting aside that the repeatedly stated "humanitarian crisis" does not exist-- there are indeed great economic difficulties caused precisely by the imperialists --, it is a case to ask: if the US -- those humanitarians that have caused millions of deaths worldwide in the multiple wars they have launched since the end of WWII and that go on until today! -- are so concerned about the “humanitarian crisis”, why do they not stop the economic blockade? Why did they and their satellites seize Venezuelan state assets in the banks of their countries - from payments of Venezuelan oil to the 70 tons of gold in a London bank?! All this against international law!

The mask of the "humanitarian crisis" is also being held at a high level in the UN, as we shall see.

From November 26 to December 5, 2017, took place a visit to Venezuela by Alfred Zayas as a UN envoy. He was the first and only UN rapporteur to visit Venezuela in 21 years. Alfred Maurice de Zayas (born 1947-5-31 in Havana, Cuba) is an American lawyer, writer, historian, and an expert in human rights and international law. He visited Venezuela in his capacity as UN Independent Expert in the Promotion of a Democratic and Equitable International Order, appointed by the United Nations Human Rights Council.

Zayas met with members of the National Assembly, chamber of commerce, diplomatic corps, opposition groups, non-governmental organizations, church leaders, university professors and students. What were the findings of Zayas? Let us listen to him in extracts from two interviews ([1]: 9/2/2019, [2]: 8-3-2019, our italics):

-- "Venezuelan opposition rejects dialogue, they want power with a coup d’état."

-- "There was no ‘humanitarian crisis’, as confirmed to me by FAO and CEPAL [3] nothing to compare with Gaza, Yemen, Syria, Somalia, Central African Republic, etc.  But indeed there was scarcity of foods and medicines.  The situation has gotten much worse since December 2017 because of Trump’s sanctions and the economic and financial blockade."

During his mission, Zayas discussed the issue of food and drug shortages with FAO technicians, an organization that in its report of December 2017 revealed that there were food crises in 37 countries, but Venezuela was not among them [2].

-- “Humanitarian crisis is a hyperbole.  Of course there is scarcity but the cause is in the concerted effort by the US, Canada, EU to cause chaos in Venezuela, expecting that the government will fall.”

-- "There is shortage, there is a lack of supply, there is a recession. But anyone who has lived and worked for the United Nations during decades and knows the situation in countries of Asia, Africa and Latin America knows that this situation in Venezuela does not come close to a humanitarian crisis. Nevertheless, they repeat this version so often that many people think that the country is indeed on the verge of disaster.”

-- “The level of Machiavellianism and cynicism is breathtaking.  Besides, the term ‘humanitarian crisis’ is a shortcut to humanitarian intervention -- of course military intervention to impose regime change.”

-- "The economic war is asphyxiating the country, causing much suffering amongst the most vulnerable.  As I wrote in my report to the Human Rights Council, sanctions kill.  The government has met increased difficulty in obtaining insulin, anti-malaria medicine, anti-retroviral drugs etc.  The distribution chains have also been disrupted by the internal war being conducted by the opposition. Most of the economy is still in the private sector and there have been numerous instances of hoarding, whereby foods and medicines are not distributed to supermarkets and pharmacies, but stored and then released into the black market.  To the extent that people have died of malnutrition of lack of dialysis and other medical services as a result of the sanctions, this raises issues of civil and criminal liability by the countries that impose the sanctions, knowing they will cause death. It is premeditated homicide. It is not just collateral damage.”

-- "Colombia's refusal to deliver malaria drugs, which were requested to fight an outbreak in November 2017 in Venezuela, as well as the absence of condemnation from the international community, entails joint responsibility for the worsening of the crisis. In this case, the anti-malarial drug had to be imported from India.”

-- "It is significant that in 2017, when Venezuela requested medical help from the Global Fund to Fight AIDS, Tuberculosis and Malaria, the request was rejected on the grounds that it 'is still a high-income country ... and as such is not eligible’."

-- "Economic sanctions and modern blockades are comparable to the medieval sieges of cities with the intention of enforcing surrenders [...] The sanctions of the twenty-first century try to force not only a city, but sovereign countries to get on their knees [...] One difference perhaps, is that 21st century sanctions are accompanied by manipulation of public opinion through 'fake news', aggressive public relations and a rhetoric of pseudo-human rights to give the impression that an 'end' associated with human rights justifies the use of criminal means”.

-- Answer to the question "How do you judge the decision of the European Union and the United Nations to not present themselves as observers in the early elections requested by the opposition of May 20, 2018 despite a formal invitation from the Caracas government?": "Bad faith.  But there were other international observers -- notably the CEELA -- the oldest and most established monitoring organization in Latin America.  I can send you their final report on the 20 May elections […]  The opposition parties MUD and Voluntad Popular [the party of Guaidó] boycotted, but other opposition leaders garnered 32% of the vote (Henri Falcon 21 % and Bertucci 11%). Maduro received 68% of the ballots cast.”

-- Regarding Guaidó's recognition by the USA and its satellites: "A breach of customary international law, in particular a breach of Chapter 4, Article 19 of the OAS Charter, and of articles 1 and 2 of the UN Charter. The principle of non interference in the internal affairs of States has been recognized in many judgments of the International Court of Justice, including Nicaragua v. US back in 1986.”

Now, lo and behold!:

To this date the UN ignores the report on the situation in Venezuela presented in September 2018 by Alfred Zayas, the independent expert sent by the UN itself.

The Human Rights Council itself -- on whose behalf he was sent -- made only brief comments on the work.

Zayas believes that his conclusions in the report have not been analyzed because they go against the dominant narrative that Venezuela needs a change of regime [2]: "When I say that emigration is partly attributable to the economic war against Venezuela and economic sanctions, people do not like to hear this. They just want the simple narrative that socialism has failed and failed with the Venezuelan people »

Therefore ... when reality does not suit the Yankee monopolies, even the UN silences the truth and lets crimes and illegalities go by.


Before, when there was a strong socialist camp, the hiding of reports from envoys of the UN would not happen. Nowadays, without a socialist camp, even at the high level of the UN the omnipresent will of the monopolies has free course: when the truth bothers us, let us silence it. So that the lie prevails.

On 23 March 2018, the Human Rights Council condemned unilateral coercive measures by 28 votes to 15, with 3 abstentions because economic sanctions could cause death, aggravate economic crises, and stop the production and distribution of food and medicines. They constitute a pressure factor that generates emigration and leads to violations of human rights.

Historical experience, however, shows the low value of these condemnations, though having some value. All the more so since this reading of human rights is not, and has never been that of the American administration and of its satellites. For them, “human rights” is the “right” of their monopolies to rule the world; the right of the monopolist big bosses to “freely” impose -- after having duly informed and taught us 24 hours per day -- what is “good”, what is “freedom” for the working people, and what their rights should be. Or, as the Portuguese fascist Salazar said: "If you knew how difficult it is to govern, you would like to obey all your life through."

Referências | References


[2] Venezuela: ONU Esconde Relatório de Enviado da ONU, O Lado Oculto das Notícias, 8-3-2019, que cita uma entrevista ao jornal britânico The Independent.


segunda-feira, 4 de março de 2019

As Eleições na URSS | The Elections in the USSR



I.

Atentemos neste texto:
«Em Janeiro deste ano [1937], o projecto final da nova Constituição Soviética foi ratificado […] Foi concebida como uma constituição modelo, assegurando a protecção das liberdades e garantias individuais. Contém outras disposições com efeitos de grande alcance. Até agora, por exemplo, os operários tinham uma grande vantagem na representação no governo, relativamente à população rural. No anterior sistema cada 125 mil camponeses tinham direito a um representante, enquanto cada 25 mil operários tinham um representante. A nova Constituição mudou isto. Todos os eleitores foram colocados em pé de igualdade e, mais ainda, foram garantidas eleições livres com sufrágio secreto e individual».

O texto é elogioso da nova Constituição da URSS adoptada no final de 1936, especialmente do novo sistema eleitoral. Em 1936 a mais alta figura política da URSS era Josef V. Estaline, Secretário-Geral do PCTU(b). [1] Será que este texto é uma peça de propaganda de um «estalinista»? Não é. Trata-se de um excerto do despacho cifrado n.º 457 de 28 de Julho de 1937, enviado pelo embaixador americano em Moscovo, o jurista Joseph E. Davies, ao Departamento de Estado dos EUA [2]. Davies não simpatizava com o comunismo, confessando-se admirador do capitalismo.

Em dois artigos anteriores vimos alguns aspectos importantes das eleições em Cuba. Vamos agora ver como eram as eleições na URSS e por que razão acabaram por prestar um mau serviço ao socialismo soviético.

II.

Pouco depois da Revolução de Outubro o CCP (Conselho dos Comissários do Povo = Conselho de Ministros) nomeou uma comissão para elaborar a Constituição da RSFSR (República Socialista Federativa Soviética da Rússia). O V Congresso dos Sovietes de Toda a Rússia (CSTR) adoptou a Constituição em 10 de Julho de 1918. [3]

Lembremo-nos que em 1918 os partidos Cadete, SR, menchevique e outros se juntaram aos capitalistas e monarquistas russos, lançando uma cruenta guerra civil com o apoio dos intervencionistas estrangeiros [4] a fim de derrubar o poder soviético, o poder dos trabalhadores e camponeses pobres da Rússia. Em Julho de 1918 essa guerra estava no auge e era anunciada no Ocidente a queda iminente da RSFSR. Que os líderes do PCR(b) [1] e do CSTR se tenham, logo no início de 1918, ocupado da tarefa de elaborar e aprovar uma constituição assentando as bases jurídicas do primeiro Estado socialista da história, é de reter.

É também de reter que tenha sido devidamente estruturada e consagrada na constituição a democracia intrínseca dos sovietes (conselhos deliberativos, legislativos e executivos) de operários, soldados e camponeses. Ao invés das constituições dos estados capitalistas, que hipocritamente escondem o seu carácter de classe com belas frases sobre o «povo», «bem comum», etc., a Constituição de 1918 afirmava abertamente o seu carácter de classe logo na secção 1 do art.º 1: «A Rússia declara ser uma república de Sovietes de Deputados Trabalhadores, Soldados e Camponeses. Todo o poder central e local pertence a estes sovietes». [5]

Os sovietes tinham proliferado por toda a RSFSR, com forte expressão nas áreas urbanas onde se concentrava a classe operária. Surgiram sovietes de fábricas, empresas, caminhos-de-ferro, uniões profissionais, unidades do exército, etc. Na segunda metade de 1917 surgiram também sovietes nas zonas rurais, constituídos principalmente por camponeses pobres. Estes sovietes, além de órgãos de poder local, eram as células base da democracia na RSFSR. Aí eram propostos e eleitos os representantes para outros sovietes de nível superior, incluindo o CSTR que nomeava e a quem respondia o CCP. Esses representantes eram, frequentemente, colegas de trabalho, com méritos de fácil escrutínio.

O art. 4 da Constituição de 1918 era dedicado às eleições. A sua secção 13, «O Direito de Voto», concedia esse direito aos maiores de 18 anos, independentemente do sexo, religião, nacionalidade [5], residência, etc. Regulamento posterior concedeu também o direito de voto a trabalhadores estrangeiros. Tratava-se, portanto, de uma lei básica avançada para a época. Basta ter em conta que as mulheres só obtiveram o direito de voto na Inglaterra em 1928 (parcialmente, para mulheres com mais de 30 anos, em Novembro de 1918), na Áustria e Alemanha em 1919, nos EUA em 1920, na França em 1944-45, e na Suíça em 1971; até ao fim da 2.ª GM a idade mínima dos votantes em vários desses países era de 21 anos; nos EUA, a população afro-americana só obteve o direito de voto em 1965. O direito de voto de trabalhadores estrangeiros permaneceu desconhecido nos países capitalistas até à actualidade.

O carácter de classe da Constituição de 1918 era também afirmado no direito de voto. Só gozavam desse direito os que «adquiriram os meios de sustento através do trabalho útil e produtivo para a sociedade, e também pessoas envolvidas no serviço doméstico que capacita os primeiros a realizar um trabalho produtivo, isto é, trabalhadores e empregados de todos os tipos que trabalham na indústria, comércio, agricultura, etc., e camponeses e cossacos trabalhadores rurais que não empregam qualquer ajuda com o fim de obter lucros».

Eram privados do direito de voto (para além dos sentenciados por certos crimes e os doentes mentais, como em todas as constituições) os estratos sociais inimigos do estado proletário: «pessoas que empregam mão-de-obra contratada para obter dela um aumento nos lucros», «pessoas que tenham uma renda sem realizar qualquer trabalho, como juros sobre capital, rendimentos de propriedades, etc.», «comerciantes privados, corretores de comércio e transacções», «monges e clero de todas as denominações», «funcionários e agentes da antiga polícia, do corpo de gendarmes e da Okhrana (serviço secreto do Czar), bem como membros da antiga dinastia reinante». As estimativas dos privados de direito de voto oscilam entre 2 e 8% [6]. Isto é, mesmo em plena guerra (!), realizavam-se eleições (as primeiras, segundo a Constituição, em Dezembro de 1919) e podia votar a esmagadora maioria da população – pelo menos, 92%.

A constituição, leis e regulamentos eleitorais de 1918, bem como as posteriores constituições e regulamentos (1924, 1936 e 1977), definiram o direito de ser eleito (em termos semelhantes ao direito de voto) e consagraram a existência de comités eleitorais a vários níveis, a elaboração de actas com os resultados, verificação de actas, direito de reclamação por irregularidades, procedimentos a seguir em tais casos, etc. Foi também consagrada uma disposição característica das democracias socialistas, que já assinalámos no caso de Cuba: «os eleitores que enviaram um deputado ao Soviete têm o direito de revocá-lo e de ter uma nova eleição, de acordo com as disposições gerais» (secção 15, ponto 78).


Vejamos como se processavam as eleições no período de 1918 a 1924. Ao apreciar este tema, o leitor deverá ter em conta: a enorme extensão do território russo, a divisão administrativa herdada pelo regime soviético, a existência de repúblicas e regiões às quais a revolução concedera autonomia e nas quais grande parte da população nunca tinha antes gozado do direito de voto, a existência de etnias isoladas e nómadas, a existência de uma larga população camponesa (entre 75% e 80%), iletrada e politicamente atrasada, com grandes dificuldades de deslocação (destruições e caos criados pela guerra), e sob pressão dos notáveis locais contra-revolucionários (kulaks, comerciantes, clero, etc.). Estas condições concretas teriam, necessariamente, de influenciar o sistema eleitoral.

A RSFSR herdou do czarismo a seguinte divisão administrativa:
-- gubernia -- território administrado por um governador no tempo dos czares, que se poderá traduzir aproximadamente por «província». O gubernia de Moscovo tinha 44.300 km2 (cerca de metade da área de Portugal) e compreendia 13 cidades. Na Rússia Ocidental havia gubernia(s) da ordem de 4 vezes maiores que o de Moscovo. Na Rússia Oriental e Sibéria eram muito maiores. Os gubernia(s) subdividiam-se em:
-- uyezd(s) -- «distritos» -- e volost(s) -- «concelhos». O uyezd era uma região urbana ou rural. O gubernia de Moscovo compreendia 10 uyezd(s) com uma área média semelhante à do distrito de Vila Real. O volost era uma unidade territorial rural, com várias aldeias (mir), que durante o czarismo era administrada por uma espécie de assembleia rural dominada pelos camponeses ricos (kulaks) e comerciantes locais.

Nas áreas urbanas eram eleitos – nas fábricas, empresas, caminhos-de-ferro, uniões profissionais, unidades do exército, etc. -- os membros dos respectivos sovietes (de cada fábrica, grande empresa, etc.) ditos sovietes urbanos [7]. As assembleias -- chamadas congressos -- dos sovietes urbanos de um certo gubernia elegiam representantes para o respectivo soviete de gubernia. Os congressos de todos os sovietes de gubernia da RSFSR elegiam representantes para o CSTR, órgão supremo de poder legislativo e executivo. As duas últimas etapas eleitorais («cidade» -> gubernia, gubernia -> CSTR) eram, portanto, de eleição indirecta. [8]

Nas áreas rurais (aldeias, herdades, stanitzas cossacas, vilas ou cidades com menos de 10.000 pessoas, etc.) eram eleitos os sovietes de aldeia, de stanitza, etc., na razão de 1 deputado por cada 100 residentes com direito de voto. Os congressos destes sovietes (em certos casos, as assembleias de toda a aldeia) da área de um certo volost elegiam os deputados do respectivo soviete de volost, na base de 1 deputado por cada 10 membros de cada soviete rural. Os congressos dos sovietes de volost elegiam deputados para o soviete do respectivo uyezd, e os congressos dos sovietes de uyezd elegiam deputados para o soviete do respectivo gubernia. Nas áreas rurais havia, portanto, quatro etapas de eleição indirecta («aldeia» -> volost, volost -> uyezd, uyezd -> gubernia, gubernia -> CSTR).

As eleições eram abertas (de braço no ar) ou secretas conforme a tradição local. Segundo vários autores, eram geralmente abertas. Os eleitores votavam em candidatos constantes de listas de candidatos propostos por sovietes e outras organizações de massa, como por exemplo o PCR(b) e os sindicatos. O PCR(b) tinha um papel destacado (mas não exclusivo) na proposta de candidatos. Todos os congressos de sovietes elegiam um comité executivo que desempenhava as tarefas diárias nos intervalos entre congressos. O comité executivo do CSTR era designado por Comité Executivo Central dos Sovietes de Toda a Rússia (CEC). O CEC nomeava o CCP.

A idade mínima dos deputados do CSTR era 23 anos. A Constituição de 1918 (e mais tarde a de 1924) estipulava que no CSTR houvesse 1 deputado por cada 25.000 eleitores de sovietes urbanos e por cada 125.000 eleitores de sovietes rurais. A desigual representação, na razão de 1 para 5, tornava-se necessária na época para impedir que a representação do proletariado, a classe dirigente no socialismo, não fosse sufocada pela representação da enorme massa camponesa politicamente atrasada. Logo, para ser possível construir o socialismo. Não foram os bolcheviques que inventaram a desigual representação de trabalhadores e camponeses. O primeiro Congresso de Toda a Rússia dos Sovietes de Deputados Trabalhadores e Soldados (Março 29 a Abril 2 de 1917), de maioria SR e menchevique estabeleceu essa norma de representação de trabalhadores e soldados; estes esmagadoramente do campesinato. [9]

IV.

A guerra contra os intervencionistas estrangeiros terminou em 1922 (expulsão dos japoneses da Sibéria). É constituída a URSS em 28 de Dezembro de 1922. Tornava-se imperativo preparar e aprovar constituições quer para as repúblicas que formavam então a URSS – RSFS da Rússia, RSFS da Transcaucásia, RSS da Ucrânia e RSS da Bielorrússia -- quer para a União. O processo foi concluído em 1924 com a aprovação da Constituição da URSS (13 de Janeiro de 1924) e das Constituições das várias RSFS e RSS. Elas seguiram o modelo da Constituição da RSFSR de 1918 com as necessárias adaptações ditadas pela realidade concreta de cada república e a experiência prática.

Segundo a Constituição da URSS de 1924, os sovietes urbanos e rurais de cada república, para além de elegerem indirectamente representantes para os sovietes de cúpula de cada república (CSTR no caso da RSFSR), passaram também a eleger indirectamente representantes para o soviete de cúpula da União (art. 9, que manteve a desigual representação entre «urbano» e «rural»), designado por Congresso dos Sovietes da URSS (CSU). O CSU elegia um Conselho da União (CU) com representantes das repúblicas proporcionalmente à população de cada uma delas. Havia também um Conselho das Nacionalidades (CN) composto por 5 representantes de cada república e 1 representante de cada região autónoma. O CEC do CSU era composto pelo CU e CN. [10] Dada a dimensão do CEC, nos intervalos das suas sessões, um corpo mais restrito de 27 dos seus membros, chamado Presidium (do CEC), tratava das tarefas correntes.

De Agosto de 1924 a Janeiro de 1925 – com Estaline como Secretário-Geral do Comité Central (CC) e membro do Politburo (PB) do PCR(b) --, uma série de decretos, instruções e regulamentos do CEC e da Comissão Eleitoral Central da URSS, indo ao encontro de pedidos populares, trouxeram adaptações à lei eleitoral num sentido democrático.

Segundo instruções aprovadas pelo CEC em Agosto de 1924 [6, 8], eram privados do direito de voto ministros e governadores czaristas, membros da nobreza, ex-oficiais dos exércitos brancos, líderes de bandos contra-revolucionários, etc.; era concedido o direito de voto a oficiais e funcionários de governos provisórios que tivessem provado pela sua actividade a lealdade ao poder soviético e a cidadãos cujas famílias tivessem que recorrer a trabalho assalariado devido à falta de forças ou ferramentas próprias, desde que todos os membros sãos da família trabalhassem em pé de igualdade com os trabalhadores contratados.

Segundo instruções aprovadas pelo CEC em Janeiro de 1925 [6, 8, 11]: 1) era concedido o direito de voto a membros do clero caso o ministério do culto não fosse uma profissão e a «pessoas que trabalham na agricultura e empregam trabalho contratado, incluindo trabalho assalariado, quando de acordo com as regras sobre as condições de uso de trabalho assalariado auxiliar em herdades camponesas» [12]; 2) era exigido que as comissões eleitorais monitorassem o cumprimento das normas eleitorais estabelecidas por lei estritamente, impedindo a sua violação pelas autoridades locais e assegurando que não houvesse pressão sobre os eleitores durante as eleições; 3) era estabelecido um procedimento rigoroso e claro na consideração de queixas dos cidadãos sobre privação dos seus direitos de voto; 4) novas disposições sobre sovietes de áreas urbanas e rurais decresceram a representatividade de trabalhadores face aos camponeses de 1:5 para 1:3.

Instruções aprovadas pelo CEC em Novembro de 1926 estabeleceram as razões concretas para os sovietes locais revocarem deputados: l) não cumprimento sistemático de deveres; 2) não ter tomado medidas para cumprir as exigências dos eleitores; 3) comportamento inadequado para um deputado.

As instruções do CEC de 1934-1935 – era Estaline Secretário-Geral e membro do PB do PCTU(b) [1] -- concederam o direito de voto a antigos empresários, quadros inferiores da polícia e gendarmerie, desde que já estivessem há 5 anos envolvidos em trabalho produtivo socialmente útil e tivessem provado a sua lealdade ao poder soviético. Foram privados do direito de voto os especuladores, revendedores, usurários, os que viviam de arrendar terrenos e prédios, etc. Em resultado das várias instruções, e da própria evolução da sociedade soviética, o número de pessoas privadas de direito de voto foi decrescendo: 4,3% da população em 1930-31 e 2,5% em 1934. [13]

V.

As constituições de 1924 mantiveram as etapas de eleição indirecta. Em 1923-1929 teve lugar uma reestruturação administrativa da URSS. As antigas divisões territoriais herdadas do czarismo, gubernia, uyezd e volost, desapareceram; em vez delas surgiram o(s) oblast(s), krai(s) e raion(s). O oblast (região, província) era equivalente ao gubernia; p. ex., o gubernia de Moscovo passou a ser o oblast de Moscovo em 1929. O krai (território) era uma região geralmente menos extensa e menos povoada que um oblast, habitada por uma etnia autónoma. O raion (distrito) substituiu o uyezd e volost. Com a nova divisão administrativa os sovietes urbanos e rurais elegiam os deputados dos sovietes de raion, estes os de oblast, e finalmente os de oblast elegiam os deputados do CSU.

A participação nas eleições era voluntária. Inicialmente, a taxa de participação era baixa, conforme mostra a tabela abaixo. A explicação reside no que dissemos no início da secção III. A taxa de participação, contudo, cresceu continuamente (excepto nas aldeias em 1924). A partir de 1929 a participação eleitoral atingiu rapidamente valores elevados e com pouca diferença entre zonas urbanas e zonas rurais. Isso deveu-se certamente à forte diminuição do analfabetismo [14] e à colectivização da agricultura.
I.

Let us pay attention to this text:
“In January of this year [1937], the final draft of the new Soviet constitution was ratified [...] It was designed to be a model constitution, providing for the protection of the freedom and safeguards for the liberty of the individual. This constitution contained other provisions that had far-reaching effects. Heretofore, for instance, industrial workers had a great advantage in their representation in government over the agricultural population. Under the old system each 125,000 peasants were entitled to one representative, whereas each 25,000 industrial workers were entitled to one representative. The new constitution changed this. All voters were placed on an equal basis and, in addition thereto, free elections were guaranteed with secrecy and the individual ballot.”

The text comments in a commendable way the new Constitution of the USSR adopted at the end of 1936, especially the new electoral system. In 1936 the top political figure of the USSR was Josef V. Stalin, General Secretary of the AUCP(B). [1] Is this text a "Stalinist" piece of propaganda? No, it is not. It is an excerpt from the ciphered dispatch No. 457 of July 28, 1937, sent by the American ambassador in Moscow, the lawyer Joseph E. Davies, to the US Department of State [2]. Davies did not sympathize with communism, confessing himself to be an admirer of capitalism.

In two previous articles we have seen some important aspects of the elections in Cuba. Let us now see how the elections in the USSR were and why they ended up rendering a bad service to Soviet socialism.

II.

Shortly after the October Revolution, the CPC (Council of People's Commissars = Council of Ministers) appointed a commission to draft the Constitution of the RSFSR (Russian Soviet Federative Socialist Republic). The Constitution of 1918 was adopted by the 5th All-Russian Congress of Soviets (ARCS) on 10 July 1918. [3]

Let us remember that in 1918 the Cadet, SR, Menshevik and other parties joined the Russian capitalists and monarchists, launching a bloody civil war with the support of foreign interventionists [4] to overthrow Soviet power, the power of the workers and poor peasants in Russia. In July 1918 this war was at its height and the impending downfall of the RSFSR was announced in the West. That the leaders of the RCP(B) [1] and the ARCS had, at the beginning of 1918, taken up the task of drawing up and approving a Constitution laying the legal foundations of the first socialist state in history, should be retained.

It should also be retained that the intrinsic democracy of the soviets (deliberative, legislative and executive councils) of workers, soldiers and peasants has been duly structured and enshrined in the constitution. Unlike the constitutions of capitalist states, which hide hypocritically with fine phrases about "people," "common good," etc., their class character, the 1918 Constitution openly asserted its class character in section 1 of Article 1: "Russia is declared to be a republic of the Soviets of Workers', Soldiers', and Peasants' Deputies. All the central and local power belongs to these soviets." [5]

The soviets had proliferated throughout the RSFSR, with strong expression in the urban areas where the working class concentrated. Soviets of factories, enterprises, railroads, professional unions, army units, and so on, sprang up. Soviets also appeared in the rural areas in the second half of 1917, composed mainly by poor peasants. These soviets, in addition to being local organs of power, were the basic cells of democracy in the RSFSR. There the representatives were proposed and elected to other soviets of higher level, including the ARCS which appointed the CCP and to which this organ responded. These representatives were often work-related colleagues, whose merits were of easy scrutiny.

Article 4 of the 1918 Constitution was devoted to the elections. Its section 13 entitled “The Right to Vote” granted this right to persons over 18 years of age regardless of sex, religion, nationality [5], residence, etc. A subsequent regulation also granted the right to vote to foreign workers. It was, therefore, an advanced basic law for that time. Suffice it to note that women obtained the right to vote in England only in 1928 (partially, for women over 30-years in November 1918), in Austria and Germany in 1919, in the USA in 1920, in France in 1944 -45, and in Switzerland in 1971; until the end of the Second World War the minimum voting age in several of these countries was 21 years; in the US, the Afro-American population obtained general voting rights only in 1965. The right to vote of foreign workers remained unknown in the capitalist countries to this day.

The class character of the 1918 Constitution was also affirmed in the right to vote. This right was only enjoyed by those who "have acquired the means of livelihood through labor that is productive and useful to society, and also persons engaged in housekeeping which enables the former to do productive work, i.e., laborers and employees of all types who are employed in industry, trade, agriculture, etc., and peasants and Cossack agricultural laborers who employ no help for the purpose of making profits.”

The social strata overtly inimical of the proletarian state were deprived of the right to vote (in addition to those sentenced by certain crimes and the mentally ill, as in all constitutions): “persons who employ hired labor in order to obtain from it an increase in profits”, “persons who have an income without doing any work, such as interest from capital, receipts from property, etc.”, “private merchants, trade and commercial brokers”, “monks and clergy of all denominations”, “employees and agents of the former police, the gendarme corps, and the Okhrana (Czar's secret service), also members of the former reigning dynasty”. Estimates of those deprived of the right to vote range from 2 to 8% [6]. That is, even in the midst of war (!), elections took place (the first ones, according to the Constitution, in December 1919) and the overwhelming majority of the population, at least 92%, had the right to vote.

The 1918 constitution, laws and regulations, as well as subsequent constitutions and regulations (1924, 1936 and 1977), defined the right to be elected (in terms similar to the right to vote) and established the setting up of electoral committees at various levels, the preparation of minutes with the results, verification of minutes, right of complaint for irregularities, procedures to be followed in such cases, etc. A characteristic provision of socialist democracies was also enshrined, which we have already pointed out in the case of Cuba: "Voters who have sent a deputy to the soviet have the right to recall him/her, and to have a new election, according to general provisions" (section 15, paragraph 78).

III.

Let us see how the elections took place in the period from 1918 to 1924. When appraising this theme, the reader should take into account: the enormous extent of the Russian territory, the administrative division inherited by the Soviet regime, the existence of republics and regions to which the revolution had granted autonomy and where a large part of the population had never enjoyed the right to vote, the existence of isolated and nomadic ethnic groups, the existence of a large peasant population (between 75 and 80%), illiterate and politically backward, with great travel difficulties (destruction and chaos from the war), and under pressure of local counterrevolutionary notables (kulaks, merchants, clergy, etc.). These concrete conditions had to necessarily influence the electoral system.

The RSFSR inherited from Tsarism the following administrative divisions:
-- gubernia - territory administered by a governor in the time of the Czars, can be approximately translated by "province". The Moscow gubernia had 44,300 km2 (about half the area of ​​Portugal) and comprised 13 cities. In Western Russia there were gubernia(s) of the order of 4 times that of Moscow. In Eastern Russia and Siberia they were much larger. The gubernia(s) were subdivided in:
-- uyezd(s) – “districts” - and volost(s) – “councils”. The uyezd was an urban or rural region. The Moscow gubernia comprised 10 uyezd(s) with an average area close to the one of the Portuguese district of Vila Real. The volost was a rural territorial unit with several villages (mir), which during Tsarism was administered by a sort of rural assembly dominated by the wealthy peasants (kulaks) and local merchants.

In urban areas -- in factories, enterprises, railways, professional unions, army units, etc. -- were elected the members of the respective soviets (of every factory, large enterprise, etc.), the so-called urban soviets [7]. The assemblies -- called congresses -- of the urban soviets of a specific gubernia elected their representatives to the respective gubernia soviet. The congresses of all gubernia soviets of the RSFSR elected the representatives to the ARCS, the supreme organ of legislative and executive power. The last two electoral stages ("city" -> gubernia, gubernia -> ARCS) were, therefore, of indirect election. [8]

In rural areas (hamlets, farms, Cossack stanitzas, villages or cities with less than 10,000 people, etc.) were elected the soviets of village, of stanitza, etc., in the ratio of 1 deputy per 100 residents with voting rights. The congresses of these soviets (in certain cases the assemblies of the whole hamlet) from the area of ​​a volost elected the deputies to the respective volost soviet, on the basis of 1 deputy per 10 members of each rural soviet. The congresses of the volost soviets elected deputies to the soviet of the respective uyezd, and the congresses of the uyezd soviets elected deputies to the soviet of the respective gubernia. Thus, in rural areas there were four stages of indirect election ("village" -> volost, volost -> uyezd, uyezd -> gubernia, gubernia -> ARCS).

Elections were either open (raised hand) or secret according to local tradition. Several authors mention that they were generally open. Voters chose candidates standing on lists of candidates proposed by soviets and other mass organizations, such as the RCP (B) and trade unions. The RCP(B) had a prominent (but not exclusive) role in proposing candidates. All Soviet congresses elected an executive committee that performed the daily tasks in the intervals between congresses. The executive committee of the ARCS was called All- Russian Central Executive Committee of Soviets (CEC). The CEC appointed the CPC.

The minimum age for a CSTR deputy was 23 years. The Constitution of 1918 (and later that of 1924) stipulated that the ARCS should have 1 deputy for every 25,000 voters of urban soviets and for every 125,000 voters of rural soviets. This unequal representation, at a ratio of 1 to 5, became necessary at that time to prevent the representation of the proletariat, the ruling class in socialism, from being stifled by the representation of the politically backward peasant masses. Thus, in order that it would be possible to build socialism. It was not the Bolsheviks who invented the unequal representation of workers and peasants. The first All-Russian Congress of Soviets of Workers' and Soldiers Deputies (29 March to 2 April 1917), with a majority of Mensheviks and SR, established this norm of representation for workers and soldiers; the latter came overwhelmingly from the peasantry. [9]

IV.

The war against the foreign interventionists ended in 1922 (expulsion of the Japanese from Siberia). The USSR was formed on December 28, 1922. It was imperative to prepare and approve constitutions for the republics of the then USSR -- SFSR of Russia, SFSR of Transcaucasia, SSR of Ukraine and SSR of Belarus -- and for the Union. The process concluded in 1924 with the approval of the Constitution of the USSR (January 13, 1924) and the Constitutions of the various SFSR and SSR. They followed the model of the 1918 Constitution of the RSFSR with the necessary adaptations dictated by the concrete reality of each republic and the practical experience.

According to the 1924 Constitution of the USSR, the urban and rural soviets of each republic, in addition to indirectly electing representatives to the summit soviets of each republic (ARCS in the case of the RSFSR), also indirectly elected representatives for the summit soviet of the Union (Article 9, which maintained the unequal representation between "urban" and "rural"), called Congress of Soviets of the USSR (CSU). The CSU elected a Council of the Union (CU) with representatives of the republics in proportion to the population of each of them. In addition to the CU, there was a Council of Nationalities (CN) composed of 5 representatives from each republic and 1 representative from each autonomous region. The CEC of the CSU was composed of the CU and CN. [10] Given the size of the CEC, a smaller body of 27 of its members, called the Presidium (of the CEC), dealt with current tasks in the intervals of its sessions.

From August 1924 to January 1925 -- with Stalin as General Secretary of the Central Committee (CC) and member of the Politburo (PB) of the RCP(B) -- a series of decrees, instructions and regulations of the CEC and the Central Electoral Commission of the USSR responding to popular demands brought adaptations to the electoral law in a democratic sense.

According to instructions approved by the CEC in August 1924 [6, 8], Czarist ministers and governors, members of the nobility, former officers of the White armies, leaders of counterrevolutionary bands, etc. were deprived of the right to vote; were granted the right to vote officials and employees of the provisional governments who had proved by their activity loyalty to the Soviet power and to citizens whose families had to resort to wage labor due to the lack of their own forces or tools, provided that all healthy members of the family worked on an equal footing with the contracted workers.

According to instructions approved by the CEC in January 1925 [6, 8, 11]: (1) were granted the right to vote members of the clergy if the ministry of cult was not a profession, and “persons engaged in agriculture and employing contracted labor, including the use of wage labor when in accordance with the rules on the conditions of the use of auxiliary wage labor in peasant farms" [12]; (2) electoral commissions were required to strictly monitor compliance with the rules of election established by law, to prevent their violation by local authorities, and to ensure that there was no pressure on voters during the elections; (3) a rigorous and clear procedure was established for the consideration of citizens' complaints about the deprivation of their voting rights; (4) new provisions on soviets in urban and rural areas decreased the representativeness of workers vis-à-vis the peasants from 1: 5 to 1: 3.

Instructions adopted by the CEC in November 1926 laid down the concrete reasons for the local soviets to revoke deputies: (1) non-compliance with duties; (2) not having taken measures to fulfill the requirements of voters; (3) inappropriate behavior for a deputy.

The instructions of the CEC of 1934-1935 -- Stalin was then General Secretary and member of the PB of the AUCP(B) [1] -- granted the right to vote to former businessmen, low-rank officers of the police and gendarmerie, provided they were already 5 years involved in socially and useful productive work and had proved their loyalty to Soviet power. Speculators, resellers, usurers, those who lived from leasing land and renting buildings, etc., were deprived of the right to vote. As a result of the various instructions, and of the very evolution of Soviet society, the number of people deprived of voting right steadily decreased: 4.3% of the population in 1930-31 and 2.5% in 1934. [13]

V.

The constitutions of 1924 maintained the stages of indirect election. In 1923-1929 an administrative restructuring of the USSR took place. The old territorial divisions inherited from Tsarism, gubernia, uyezd and volost, disappeared; instead the oblast(s), krai(s) and raion(s) appeared. The oblast (region, province) was equivalent to the gubernia; e.g., the Moscow gubernia became the Moscow oblast in 1929. The krai (territory) was a region generally less extensive and less populated than an oblast, inhabited by an autonomous ethnic group. The raion (district) replaced the uyezd and volost. With the new administrative division the urban and rural soviets elected the deputies of the soviets of raion, these elected the deputies of oblast, and finally the soviets of oblast elected the deputies of the CSU.

Participation in the elections was voluntary. Initially, the percentage of voter turnout was low, as shown in the table below. The explanation lies in what we said at the beginning of section III. Turnout, however, grew steadily (except in the villages in 1924). From 1929 onwards, the percentage of voters quickly reached high values ​​ and with little difference between urban and rural areas. This was certainly due to the sharp decline in illiteracy [14] and the collectivization of agriculture.

             All tables use a comma for of the decimal point.
Percentagem de participação eleitoral na URSS (Fonte: [6])
USSR voter turnout in percentage (Source: [6])
Ano
Year
Zonas urbanas
Urban zones
Zonas rurais
Rural zones
Total
Overall
1922
35,5
22,3
-
1923
38,5
37,2
-
1924
40,5
28,9
-
1925
48,7
36,9
-
1926
52,0
47,3
50,8
1927
58,4
48,4
50,2
1929
70,8
61,8
63,5
1931
79,6
70,4
72,1
1934
91,6
83,3
85,0


Durante muitos anos a participação das mulheres nas eleições foi bastante abaixo da dos homens, principalmente nas aldeias. Em 1934 essa diferença já era menor: 89,7% nas cidades e 80,3 % nas aldeias. A tabela abaixo mostra os números de deputados eleitos para o CSU de 1922 a 1935. A percentagem de deputados do CSU não filiados no partido comunista atingiu o máximo com Estaline em 1927 e 1929: 27,3%.
For many years the participation of women in the elections was well below that of men, especially in the villages. In 1934 this difference was already lower: 89.7% in the towns and 80.3% in the villages. The table below shows numbers of deputies elected to the CSU from 1922 to 1935. The percentage of CSU deputies not affiliated to the Communist Party reached the maximum with Stalin in 1927 and 1929: 27.3%.

Números de deputados eleitos para o CSU de 1922 a 1935 (Fonte: [15]).
Numbers of deputies elected to the CSU from 1922 to 1935 (Source: [15]).
   Grupos
   Groups
Anos das eleições | Election Years
1922
1924
1925
1927
1929
1931
1935
Comunistas
Communists
1574
1385
1236
1162
1196
1151
1498
Sem partido
Non-party
99
150
346
438
457
390
425
Komsomol
Komsomol
-
-
-
3
22
35
99
Total
Total
1673
1535
1582
1603
1675
1576
2022


A composição social do CSU em 1922 foi: operários - 44,4%, camponeses - 26,8%, intelectuais e empregados - 28,8%. Em 1935, foi: operários - 46,5%, camponeses - 23,4%, intelectuais e empregados - 30,1%. Em Fevereiro de 1935 tinha decorrido metade do segundo plano quinquenal. A indústria, serviços sociais e instituições de educação tinham crescido enormemente e a agricultura tinha sido colectivizada. Não espanta, por isso, o aumento da representação de trabalhadores, intelectuais e empregados, e o decréscimo da representação de camponeses.

Existem testemunhos sobre a grande atenção prestada à escolha dos candidatos antes da nomeação. Esta era o resultado de um processo demorado, muito participado e aberto, envolvendo reuniões públicas que discutiam os méritos dos candidatos propostos por sovietes, partido, sindicatos e organizações públicas. [16] Quando, no final da «filtragem», um candidato era nomeado, já existia um largo consenso sobre os seus méritos. Isto é, o processo que levava à nomeação funcionava como uma espécie de pré-eleição. Enquanto nas democracias burguesas o dia da eleição «é tudo», na URSS desta época (como em Cuba), o processo de escolha de candidatos merecia a maio atenção; «longe da falta de democracia, este processo é muito democrático, pois dá às pessoas comuns uma intervenção directa sobre quem é nomeado, e sabemos do nosso próprio sistema eleitoral que, em última análise, a selecção do candidato é a questão crítica em qualquer eleição». [16] O dia da eleição era nessa época um dia de festa para as grandes massas. Os deputados não recebiam qualquer pagamento por serem deputados; tal como em Cuba, era algo que faziam para além do seu trabalho habitual.

VI.

Passados 12 anos após a Constituição de 1924, o VIII Congresso Extraordinário do Soviete da União (VIII CESU) aprovou no final de 1936 o projecto da nova Constituição da URSS [3] elaborada por uma comissão encabeçada por Estaline, eleita no VII CSU em Fevereiro de 1935. Estaline, por incumbência do partido, já tinha tido papel importante na elaboração das constituições de 1918 e 1924.

Estaline dedicou enorme atenção e trabalho à elaboração do projecto da nova Constituição, em particular à questão das eleições, relativamente às quais defendeu firmemente em várias reuniões e em todas as fases da elaboração uma série de medidas democráticas. Também defendeu medidas democráticas nas eleições dos quadros dirigentes do PCTU(b). Para Estaline e seus associados as medidas democráticas, nos sovietes e no partido, convergiam no propósito de combater a burocracia, arredando o partido do controlo burocrático do governo e revitalizando o trabalho dos sovietes e as suas ligações às massas. [17]

A nova Constituição da URSS (e das várias repúblicas soviéticas) tinha em conta a nova situação da URSS, alargando os direitos democráticos de acordo com essa situação, radicalmente diferente da de há 12 anos atrás. No discurso proferido no VIII CESU em Novembro de 1936, Estaline observou que o domínio do sistema económico socialista tinha sido estabelecido [18] e a exploração do homem pelo homem eliminada, nomeadamente com a colectivização da agricultura. Assim, o carácter e estrutura de classes tinham mudado. Observou ainda que a natureza social da classe trabalhadora, do campesinato e da intelectualidade tinha assumido uma nova forma, tendo sido alcançada a unidade sociopolítica e ideológica do povo soviético. (Isto não quer dizer que não continuassem a existir elementos vacilantes e mesmo ferozmente hostis ao socialismo, inclusive no AUCP(b), como demonstrou em Dezembro de 1934 o assassinato do dirigente S. Kirov por Nikolayev, membro de um grupo opositor e clandestino do AUCP(b). Além disso, nessa época, uma grave ameaça pendia sobre a URSS: a de ataques de estados fascistas, do Japão a Leste e da Alemanha a Oeste.)

Entre as medidas democráticas era defendido o voto universal, igual (sem desigual representação de camponeses e trabalhadores), directo (sem etapas de eleição indirecta) e secreto. Quanto à universalidade do voto, já no VII CSU Molotov tinha defendido a necessidade de restaurar os direitos civis de cidadãos que tinham sido privados deles. O PB, na sua reunião do de 17 de Junho de 1936, aprovou uma medida nesse sentido, proposta em nota enviada ao PB pelo Procurador Geral, Andrey Vyshinsky. A aprovação dessa medida veio a conceder direito de voto em Março de 1936 a 768.989 cidadãos.

Estaline foi mais longe no discurso ao VIII CESU. Defendeu o voto universal: «O governo soviético privou de direitos de voto os elementos não-trabalhadores e exploradores, não para sempre mas temporariamente, durante certo período. Houve um tempo em que esses elementos travaram uma guerra aberta contra o povo e resistiram activamente às leis soviéticas. A lei soviética, que os privava do direito de voto, foi a resposta do governo soviético a tal resistência. Muito tempo passou desde então. Durante esse período, conseguimos abolir as classes exploradoras, e o governo soviético tornou-se uma força invencível. Será que não chegou a altura de revermos essa lei? Eu penso que sim. Diz-se que isso é perigoso, pois elementos hostis ao governo soviético, alguns dos antigos guardas brancos, kulaks, sacerdotes, etc., podem infiltrar-se nos órgãos governamentais supremos do país. Mas o que há aí para ter medo? Quem tenha medo de lobos, que fique longe da floresta». [19]

Apesar das ameaças internas e externas que pesavam sobre a URSS, Estaline e associados lutaram longa e firmemente pela democratização do sistema eleitoral. [20] Estaline e associados há muito vinham observando a deriva para o burocratismo no partido e nos sovietes. Não era apenas a questão da «papelada» que mais os preocupava; era, sim, o controlo pelos primeiros secretários do partido – líderes de órgãos locais, regionais e de repúblicas do PCTU(b) -- das respectivas organizações partidárias e dos sovietes, e através delas de empresas e organizações económicas, etc., que fomentavam o carreirismo, clientelismo, nepotismo e suborno. [21] Para combater isso Estaline e associados defenderam não só votações secretas (nos sovietes e no partido) mas também eleições contestadas, isto é, com candidatos alternativos a submeter aos eleitores, propostos por «organizações públicas e associações dos trabalhadores» (art. 141).

VII.

A luta de Estaline e associados por reformas democráticas foi longa e acidentada.

No 17.º Congresso do PCTU(b) em Janeiro de 1934, Estaline pronunciou-se com vigor contra a burocracia no partido e no aparelho administrativo. [22] No VII CSU (Fev.1935) Molotov, defendendo várias medidas democráticas na mudança de sistema eleitoral, referiu que as eleições secretas «irão atingir com toda a força os elementos burocráticos e serão uma sacudidela útil para eles». [23]

Em 1 de Março de 1936, Estaline deu uma entrevista ao jornalista americano Roy Howard. A uma pergunta sobre a constituição em preparação, Estaline respondeu: «[…] Como já foi anunciado, de acordo com a nova constituição, o sufrágio será universal, igual, directo e secreto. […] Evidentemente, os candidatos serão apresentados não apenas pelo Partido Comunista, mas por todos os tipos de organizações públicas e não-partidárias. Temos centenas delas. […] prevejo campanhas eleitorais muito animadas. Não há poucas instituições no nosso país que funcionam mal […] O nosso novo sistema eleitoral fortalecerá todas as instituições e organizações e obrigá-las-á a melhorar o seu trabalho. O sufrágio universal, directo e secreto na URSS será um chicote nas mãos da população contra os órgãos do governo que trabalham mal». [24]

Sintomaticamente, «Depois da entrevista a Howard, não houve sequer o elogio ou apoio formal à declaração de Estaline sobre as eleições contestadas nos jornais centrais, aqueles mais sob controlo directo do Politburo. O Pravda publicou apenas um artigo, em 10 de Março, e não mencionou as eleições contestadas. Não só a “liderança ampla” [os Primeiros Secretários], mas pelo menos uma parte do CC e o Agitprop sob Stetskii e Tal, não aceitaram a inovação de Estaline, não queriam secundar eleições contestadas mesmo de modo puramente formal, perigosas para muitos, que segundo palavras de Estaline sublinhadas pelo Pravda, ameaçavam diretamente as posições e o poder real dos Primeiros Secretários». [25]

Em Novembro de 1936 Molotov também defendeu eleições contestadas no VIII CESU: «Numerosas organizações não partidárias também apresentarão candidatos aos sovietes tal como o partido bolchevique […] O novo sistema revitalizará ainda mais as eleições soviéticas e todo o trabalho dos sovietes. Este sistema não pode deixar de sacudir as organizações fracas, atrasadas, e não pode deixar de atacar os burocratas separados das massas. Este sistema, além disso, facilita a progressão de novas forças de trabalhadores, camponeses e intelectuais avançados, que devem substituir os elementos atrasados ou burocráticos. Nas eleições sob a nova forma, a eleição de elementos inimigos é possível. Mas mesmo esse perigo, em última análise, deve servir para nos ajudar, na medida em que servirá de chicote para as organizações que precisam dele, e para os trabalhadores do partido que tenham adormecido». [25]

A nova constituição, submetida a longa discussão pública a partir de 1 de Junho de 1936, foi adoptada pelo VIII CESU em Dezembro de 1936. Contemplava (cap. 11) as seguintes disposições eleitorais: voto universal (art. 135); voto igual (art. 136 e 137); eleições directas de todos os sovietes (art. 139); voto secreto (art. 140); candidatos nomeados por circunscrição eleitoral (art.141); possibilidade de eleições contestadas (art. 141: «O direito de nomear candidatos é conferido a organizações públicas e associações dos trabalhadores: organizações do Partido Comunista, sindicatos, cooperativas, organizações juvenis e sociedades culturais.»); dever de reporte e direito de revocação (art. 142).

Era eleito um deputado em cada circunscrição (o candidato que recebesse a maioria absoluta de votos no caso de eleições contestadas) em eleições directas para o Soviete da União (SU) e para o Soviete das Nacionalidades (SN), os novos órgãos da Constituição de 1936 que compunham o Soviete Supremo da URSS (SSU), máximo órgão legislativo. As legislaturas eram por 4 anos. As eleições eram realizadas por circunscrição eleitoral com pelo menos 300.000 residentes [6] As organizações que propunham candidatos tinham o direito de fazer campanha por eles, de várias formas: reuniões, usando os media, e outras (Art. 70). Era proibido fazer campanha no dia da eleição. [26]

VIII.

As novas eleições para o SSU (e outros sovietes), segundo a Constituição de 1936, foram agendadas para 12 de Dezembro de 1937. Até lá, Estaline e associados continuaram a lutar contra a oposição a eleições contestadas. No Plenário do CC de 23 de Fevereiro a 5 de Março de 1937 (o mais longo da história da URSS), Jdanov falou assim: «O novo sistema eleitoral [...] dará um poderoso impulso à melhoria do trabalho dos órgãos soviéticos, à eliminação de corpos burocráticos, à eliminação de falhas burocráticas e distorções no trabalho das nossas organizações soviéticas. Essas falhas, como sabem, são muito significativas […] O exame por escrutínio secreto será o exame mais minucioso dos nossos trabalhadores, porque a votação secreta representa uma oportunidade muito mais ampla do que tem sido até agora de remover candidatos indesejáveis ​​e censuráveis ​​do ponto de vista das massas […] Os nossos órgãos partidários devem aprender a distinguir críticas amigáveis ​​das hostis. […] Seria muito prejudicial e perigoso se as novas eleições repetissem os erros que ocorreram nas velhas tácticas eleitorais […] quando os candidatos não partidários não recebiam a atenção e apoio necessários para garantir influência nos sovietes […] Tenha-se em mente que existem dois milhões de comunistas no nosso país, e "vários" mais sem partido».

Estaline também se pronunciou no mesmo Plenário. Perto do fim do seu relatório, falou assim: «As pestes actuais que possuem um cartão do partido estão a enganar o nosso povo quanto à confiança política nelas [depositada] como membros do partido [...] A fraqueza do nosso povo é [...] a falta de verificação das pessoas de acordo com as suas declarações políticas e de acordo com os resultados do seu trabalho. [...] Entre nós, alguns camaradas pensam que, se alguém é comissário do povo, então sabe de tudo […] Ou pensam: se sou membro do Comité Central, isso não é por acaso; logo, sei de tudo». [27]

A oposição às medidas democráticas continuou a manifestar-se. Em 6 de Março de 1937, logo a seguir ao citado plenário do CC, os jornais soviéticos quase não prestaram atenção às novas medidas eleitorais discutidas no plenário. Uma resolução proposta por Estaline, e aprovada, não foi publicada. Foram feitas eleições no partido segundo as novas regras, mas os burocratas locais «procuraram fazê-las como antes: com listas, evitando a discussão dos candidatos, forçando a votação aberta. Em suma, violaram desafiadoramente a decisão estabelecida» [28]. Um dirigente chegou mesmo a enviar um telegrama a Estaline para saber se a votação era aberta ou secreta. Estaline respondeu «Todas as eleições são por voto secreto» e logo a seguir enviou uma circular a frisar a decisão do plenário [29]. Apesar disso, os burocratas mantiveram-se no poder e procuraram como dantes abafar a discussão de reformas democráticas hiperbolizando o perigo do inimigo interno: «Praticamente todos os primeiros secretários mantiveram a sua posição de liderança, demonstrando aos de Moscovo, à liderança estreita [Estaline e associados], que eram os donos da situação nas suas regiões e não iriam sair voluntariamente, mesmo com as eleições alternativas para o Soviete Supremo da URSS.» [29].

No plenário do CC de 23 a 29 de Junho de 1937, Yakovlev, representando a Comissão Constitucional, voltou a lembrar que as próximas eleições seriam contestadas (também chamadas alternativas), expondo as directivas que assegurariam isso. [29] A nova lei eleitoral foi aprovada no plenário, e depois pelo CEC em 7 de Julho. Porém, a partir de Agosto, avolumaram-se as oposições que levaram a que Estaline e associados no PB – Molotov, Andreev e Kalinin – ficassem em posição desvantajosa quanto à questão de eleições contestadas. [30] A situação progride primeiro para a consideração de que as eleições contestadas são opcionais (11 de Outubro) e, depois, para o novo conceito de nas eleições da URSS serem apresentados candidatos únicos de um «bloco de comunistas e sem-partido» sendo que os últimos participariam numa proporção de 20 a 25%. Isto, mantendo na Constituição a possibilidade formal de eleições contestadas. Por fim, um apelo pré-eleitoral do CC consagrou o controlo exclusivo pelo PCTU(b) do processo eleitoral. [31] Era um enorme passo atrás contra a vontade de Estaline e associados: «Ele, e eles [Estaline e associados], cederam apenas quando confrontados com a recusa completa do Comité Central do Partido, e pelo pânico em torno da descoberta de sérias conspirações, em colaboração com o fascismo japonês e alemão, para derrubar o governo soviético». [32]

Muitos mais factos e documentos evidenciam a defesa de medidas eleitorais democráticas por Estaline e seus apoiantes contra a oposição dos «partidocratas». Conforme comenta o historiador Iuri Jukov [30]: «Criar uma campanha eleitoral real, não fictícia, e a mais acirrada competição nas próprias eleições -- era por isso que Estaline e seus colegas nas reformas estavam a lutar; não por uma mudança no curso geral da construção do socialismo, mas apenas pela saída da cena política dos desacreditados partidocratas». Estes, em todas as reuniões estatais e do partido, mantinham-se em silêncio sempre que as medidas democráticas eram apresentadas, deflectindo a discussão para a existência de inimigos internos e externos como dissuasora de reformas democráticos.

Em Outubro e Novembro de 1937, ainda as eleições de Dezembro estavam a ser preparadas para que fossem alternativas. O Pravda de 15 de Outubro publicou boletins de voto [33], para o Soviete da União e o Soviete das Nacionalidades, a fim de familiarizar os eleitores. Em ambos consta: «Deixe ficar no boletim o nome de UM candidato por quem você vota, e risque os outros com uma cruz». Um artigo do Pravda de 11 de Novembro de 1937 também menciona a possibilidade de candidatos alternativos. Em alguns locais pode ter havido candidatos alternativos [34] mas, no geral, o «bloco» tomou conta das eleições de 1937 e essa passou a ser a regra depois da 2.ª GM, apesar de nova tentativa de Estaline em defesa de eleições contestadas. Há testemunhos de que a escolha dos candidatos em 1937, embora sob controlo do PCTU(b), foi como anteriormente objecto de um processo minucioso de discussão pública. [35]

VII.

«Nos anos pós-guerra, as eleições tornaram-se uma rotina. A sua organização era claramente burocrática. O partido governante ainda exercia controlo total em todos os estádios da eleição dos sovietes nos vários níveis. Este estado de coisas não causou qualquer reacção negativa na sociedade. A participação aproximou-se de 100%. A maioria absoluta da população entendia "eleições sem opção" […] como um dever sem incómodos, acreditando que "de qualquer forma nada depende de nós”». (Juralev e Fortunatov, [26])

A nova Constituição de 1977 limitou-se a replicar as disposições eleitorais de 1936 sem alterações substanciais. A mais importante alteração foi manter constante o número de deputados do Soviete Supremo (1500) à custa do aumento de eleitores das circunscrições eleitorais, o que ainda mais afastou as massas dos deputados. Atentemos na tabela abaixo:
The social composition of the CSU in 1922 was: workers - 44.4%, peasants - 26.8%, intellectuals and employees - 28.8%. In 1935, was: workers - 46.5%, peasants - 23.4%, intellectuals and employees - 30.1%. By February 1935 half of the second five-year plan had elapsed. Industry, social services and educational institutions had grown enormously and agriculture had been collectivized. It is not surprising, therefore, to observe an increase in the representation of workers, intellectuals and employees, and the decrease in the representation of peasants.

There are testimonies about the great attention paid to the selection of candidates before nomination took place. This was the culmination of a lengthy, highly attended and open process involving public meetings that discussed the merits of the candidates proposed by soviets, party, trade unions, and public organizations. [16] When, at the end of the "filtering" process, a candidate was nominated, there was already a broad consensus as to his/her merits. The process leading to nomination functioned thus as a kind of pre-election. Whereas in bourgeois democracies the election day "is everything", in the USSR of this time (as in Cuba), the process of selecting candidates deserved most of the attention; “far from lacking in democracy this process is a very democratic one in that it gives the common people a very direct hand in who is nominated and we know from our own electoral system that in the last analysis the selection of the nominee is the critical thing in any election.” [16] The election day was at the time of festive celebration for the masses. The deputies received no payment for being deputies; as in Cuba, it was something they did in addition to their usual work.

VI.

Twelve years after the Constitution of 1924, the Eighth Extraordinary Congress of the Soviet Union (8th ECSU) approved at the end of 1936 the draft of a new Constitution of the USSR [3] prepared by a committee headed by Stalin, elected at the 7th CSU in February 1935. Stalin had already played an important role in drafting the constitutions of 1918 and 1924 by commission of the party.

Stalin devoted a great deal of attention and work to drawing up the draft new Constitution, in particular the question of the elections, in which he strongly advocated a series of democratic measures in various meetings and at all stages of the drafting. He also defended democratic measures for the elections of the leading cadres of the AUCP(B). For Stalin and his associates, democratic measures in the soviets and in the party converged on the purpose of combating bureaucracy, backing off the party from the bureaucratic control of the government, and revitalizing the work of the soviets and their connections with the masses. [17]

The new Constitution of the USSR (and of the various Soviet republics) took into account the new situation of the USSR, extending democratic rights according to a situation radically different from the one of 12 years ago. In his speech at the 8th ECSU in November 1936, Stalin observed that the overpowering of the socialist economic system had been established [18] and the exploitation of man by man eliminated, especially with the collectivization of agriculture. As a result the character and structure of classes had changed. He also observed that the social nature of the working class, the peasantry and the intelligentsia had taken on a new form, and the socio-political and ideological unity of the Soviet people had been achieved. (This is not to say that there were no vacillating and even fiercely hostile elements to socialism, even in the AUCP(B) itself, as demonstrated in December 1934 by the assassination of the communist leader S. Kirov by Nikolayev, a member of an opponent clandestine group. In addition, a serious threat was hanging at this time over the USSR: that of attacks by fascist states, from Japan to the East and from Germany to the West.)

Among the democratic measures was defended the universal vote, equal vote (without unequal representation of peasants and workers), direct (no stages of indirect election) and secret. As regards the universality of the vote, already in the 7th CSU Molotov had defended the need to restore civil rights to citizens who had been deprived of them. The PB, at its meeting of June 17, 1936, approved a measure to that effect, proposed in a note sent to the PB by the Attorney General, Andrey Vyshinsky. The approval of this measure gave in March 1936 the right to vote to 768,989 citizens.

Stalin went further in his speech to the 8th CESU. He defended the universal vote: "The Soviet government disfranchised the non-working and exploiting elements not for all time, but temporarily, up to a certain period. There was a time when these elements waged open war against the people and actively resisted the Soviet laws. The Soviet law depriving them of the franchise was the Soviet government's reply to this resistance. Quite some time has elapsed since then. During this period we have succeeded in abolishing the exploiting classes, and the Soviet government has become an invincible force. Has not the time arrived for us to revise this law? I think the time has arrived. It is said that this is dangerous, as elements hostile to the Soviet government, some of the former Whiteguards, kulaks, priests, etc., may worm their way into the supreme governing bodies of the country. But what is there to be afraid of? If you are afraid of wolves, keep out of the woods." [19]

Despite internal and external threats to the USSR, Stalin and his associates fought steadily and firmly for the democratization of the electoral system. [20] Stalin and associates had long been observing the drift towards bureaucratism in both the party and the soviets. It was not only the "paperwork" issue that most worried them; it was the control by the first secretaries of the party -- leaders of local, regional and republics’ bodies of the AUCP(B) -- of the respective party organizations and soviets, and through them, of economic enterprises, organizations, etc., which promoted careerism, clientelism, nepotism and bribery. [21] In order to combat this, Stalin and associates defended not only secret ballot (in the soviets and in the party) but also contested elections, that is, with alternative candidates submitted to the electorate, proposed by "public organizations and societies of the working people" (article 141).

VII.

The struggle of Stalin and associates for democratic reforms was long and hard.

At the 17th Congress of the AUCP(B) in January 1934, Stalin vigorously opposed the bureaucracy in the party and in the administrative apparatus. [22] At the 7th CSU (Feb. 1935) Molotov, defending various democratic measures in the change of electoral system, said that secret elections "will strike with all their might on the bureaucratic elements and will be a useful shake-up for them." [23]

On March 1, 1936, Stalin gave an interview to the American journalist Roy Howard. To a question about the constitution being prepared, Stalin replied: "[…] As has been announced already, according to the new constitution, the suffrage will be universal, equal, direct and secret. […] Evidently candidates will be put forward not only by the Communist Party, but by all sorts of public, non-Party organisations. And we have hundreds of these. […] I foresee very lively election campaigns. There are not a few institutions in our country which work badly. […] Our new electoral system will tighten up all institutions and organisations and compel them to improve their work. Universal, direct and secret suffrage in the USSR will be a whip in the hands of the population against the organs of government which work badly." [24]

Symptomatically, "After Howard's interview, there was not even praise or formal support for Stalin's statement about contested elections in the central newspapers, those more under direct control of the Politburo. Pravda published only one article on 10 March and did not mention the contested elections. Not only the ‘broad leadership’ [the First Secretaries], but at least a part of the CC and Agitprop under Stetskii and Tal, did not accept Stalin's innovation, they did not want to endorse contested elections even in a purely formal way, dangerous for many, which, in the words of Stalin underlined by Pravda, directly threatened the positions and real power of the First Secretaries". [25]

In November 1936 Molotov also defended contested elections at the 8th ECSU: "Numerous non-party organizations will also present candidates to the Soviets such as the Bolshevik party [...] The new system will further revitalize the Soviet elections and all the work of the soviets. This system cannot but shake the weak organizations, which are behind schedule, and cannot but attack the bureaucrats who are separated from the masses. On the other hand, this system facilitates the advance of new forces of workers, peasants and advanced intellectuals, who must replace the backward or bureaucratic elements. In elections under the new form, the election of enemy elements is possible. But even this danger, in the last analysis, must serve to help us, as it will serve as a whip for the organizations that need it, and for the workers of the Party who have fallen asleep. " [25]

The new constitution, subject to long public discussion as of 1 June 1936, was adopted by the 8th ECSU in December 1936. It contemplated (chapter 11) the following electoral provisions: universal vote (article 135); equal vote (articles 136 and 137); direct elections of all soviets (article 139); secret ballot (article 140); candidates nominated by constituency (article 141); possibility of contested elections (article 141: 'The right to nominate candidates is secured to public organizations and societies of the working people: Communist Party organizations, trade unions, co-operatives, youth organizations and cultural societies”); duty to report and right of revocation (article 142).

One deputy was elected in each constituency -- the candidate who received an absolute majority of votes in the case of contested elections – in direct elections for the Soviet of the Union (SU) and for the Soviet of Nationalities (SN), the new bodies of the 1936 Constitution that composed the Supreme Soviet of the USSR (SSU), the highest legislative body. The legislature period was 4 years. Elections were held in constituencies, which should have at least 300,000 residents. [6] Organizations nominating candidates had the right to campaign for them in a variety of ways: holding meetings, using the media and others (article 70). It was forbidden to campaign on the election day. [26]

VIII.

The new elections for the SSU (and other soviets) under the 1936 Constitution were scheduled for December 12, 1937. Until then, Stalin and associates continued to fight against the opposition to contested elections. In the CC Plenum from 23 February to 5 March 1937 (the longest ever held in the history of the USSR), Zhdanov spoke as follows: "The new electoral system [...] will give a powerful impetus to the improvement of the work of the Soviet bodies, the elimination of bureaucratic bodies, the elimination of bureaucratic flaws and distortions in the work of our Soviet organizations. And these flaws, as you know, are very significant. […] The scrutiny by secret ballot will be the most thorough scrutiny by our workers, because secret ballot represents a much broader opportunity than it has hitherto been to remove undesirable and objectionable candidates from the point of view of the masses [...] Our party organs must learn to distinguish friendly criticism from hostile criticism. […] It would be very harmful and dangerous if the new elections repeated the mistakes that have occurred in the old election tactics […] when non-party candidates did not receive the necessary attention and support to ensure influence in the soviets […] Keep in mind that there are two million communists in our country, and ‘several’ more of non-party people.”

Stalin also spoke in the same Plenum. Near the end of his report, he said: "Modern pests possessing a party ticket are deceiving our people on political trust [placed] in them as party members [...] The weakness of our people is [...] lack of verification of people according to their political declarations, and according to the results of their work. […]  Among us, some comrades think that if someone is commissar of the people, then he knows everything [...] Or they think: if I am a member of the Central Committee, this is not by chance; therefore, I know everything." [27]

Opposition to democratic measures continued to manifest itself. On March 6, 1937, shortly after the aforementioned CC Plenum, Soviet newspapers paid almost no attention to the new electoral measures discussed in the Plenum. A resolution proposed by Stalin, and approved, was not published. Elections were held in the party under the new rules, but local bureaucrats "tried to do them as before -- using lists, avoiding the discussion of each candidate, and forcing open voting. In a word, they have defiantly violated the established decision." [28] A leader even sent a telegram to Stalin to ask whether the vote was open or secret. Stalin replied "All elections are held by secret ballot", and he then immediately sent a circular emphasizing the decision of the Plenum [29]. In spite of this, the bureaucrats remained in power and sought as before to stifle the discussion of democratic reforms by hyperbolizing the danger of the internal enemy: "Practically all first secretaries maintained their leadership position, demonstrating to those of Moscow, to the narrow leadership [Stalin and associates], that they were the masters of the situation in their regions and they would not leave voluntarily, even with the alternative elections to the Supreme Soviet of the USSR." [29]

In the CC Plenum from June 23 to 29, 1937, Yakovlev, representing the Constitutional Commission, again recalled that the forthcoming elections would be contested (also called alternative), explaining the directives that would ensure this. [29] The new electoral law was approved in the Plenum and afterward by the CEC on July 7. However, from August onwards the oppositions swelled placing Stalin and his associates in the PB -- Molotov, Andreev and Kalinin -- in a disadvantageous position on the issue of contested elections. [30] The situation progressed, first to the consideration that contested elections were optional (11 October) and then to the new concept of proposing single candidates from a "communist and non-party bloc", with the non-party elements participating in a proportion of 20% to 25%. This would stand while maintaining in the Constitution the formal possibility of contested elections. Finally, a pre-election appeal of the CC enshrined the exlusive control of the AUCP(B) over the electoral process. [31] This was a huge step back against the will of Stalin and his associates: "He, and they [Stalin and his associates], yielded only when confronted by the complete refusal by the Party's Central Committee, and by the panic surrounding the discovery of serious conspiracies, in collaboration with Japanese and German fascism, to overthrow the Soviet government." [32]

Many additional facts and documents highlight the defense of democratic election measures by Stalin and his supporters against the opposition of the “partocrats”. As historian Yuri Zhukov comments [30]: "To create a real, not fictitious, election campaign and the sharpest competition in the elections themselves -- this was what Stalin and his colleagues in the reforms were striving for; not a change of the general course of building socialism, but only the departure of the discredited partocrats from the political scene." The “partocrats”, in all state and party meetings, kept silent whenever democratic measures were put forward, deflecting the discussion to the existence of internal and external enemies as a deterrent of democratic reforms.

In October and November 1937, the December elections were still being prepared to be alternative. The Pravda of 15 October published ballot papers [33] for the Soviet of the Union and the Soviet of the Nationalities in order to familiarize voters. In both it says: "Let stay the name of ONE candidate that you vote for, and cross out the others." An article of Pravda of November 11, 1937 also mentions the possibility of alternative candidates. In some places there may have been alternative candidates [34], but in general, the 1937 elections were only run by the “bloc” and this became the rule after the Second World War, despite Stalin's renewed attempt to defend contested elections. There is evidence that the selection of candidates in 1937, in spite of being carried under the control of the AUCP(B), was, as in previous elections, subject to a thorough public discussion process. [35]

VII.

“In the postwar years, elections have become commonplace. Their organization was clearly bureaucratic. The ruling party still exercised total control at all stages of the election of Soviets at various levels. This state of affairs did not cause a negative reaction in society. The turnout was approaching 100%. The absolute majority of the population perceived ‘elections without choice’ […] as a burdenless duty, believing that ‘nothing depends on us anyway’." (Zhuravlev and Fortunatov, [26])

The new 1977 Constitution just replicated the 1936 electoral provisions without substantial changes. The most important change was keeping constant the number of deputies (1500) of the Supreme Soviet by increasing the number of voters in the constituencies, further alienating the masses from the deputies. Let's look at the table below:

Resultados gerais das eleições para o Soviete Supremo em 1937 (569 deputados do SU, 574 deputados do SN) e em 1984 (750 deputados do SU, 750 deputados do SN)
General election results for the Supreme Soviet in 1937 (569 deputies of the SU, 574 deputies of the SN) and in 1984 (750 deputies of the SU, 750 deputies of the SN)
Ano da eleição
Election year
N.º de deputados
No. of deputies
Taxa de participação
Turnout
PCUS
CPSU
Sem partido
Non-party
% de eleitores
% of electors
% de assentos
% of seats
1937
1143
96,79
76,1
23,9
1984
1500
99,99
71,4
28,6

Aparentemente, poder-se-ia talvez dizer que a democracia socialista melhorou algo de 1937 para 1984: a participação aumentou e, embora tedo diminuído a representação do PCUS contnua forte, com aumento de deputados sem partido. Esta imagem é contudo enganadora, porque os números escondem realidades muito diferentes, nomeadamente quanto ao PCUS que adoptou em 1953 com Kruchtchev uma linha revisionista -- revisão das leis de construção do socialismo; linha aprofundada após o infame relatório anti-Estaline no 20.º Congresso do PCUS em 1956, prosseguida por Kruchtchev e sucessores, com a consequente degradação do socialismo. Isso torna-se mais claro se completarmos a tabela anterior como se segue [36]:
Apparently, one could eventually say that socialist democracy has somewhat improved from 1937 to 1984: turnout increased and the CPSU retained a strong representation though somewhat decreased, with an increase of non-party deputies. However, this image is misleading, because the numbers conceal quite different realities, namely with regard to the CPSU which adopted in 1953 with Kruchtchev a revisionist line - revision of the laws of building socialism; a line which after the infamous anti-Stalin report at the 20th CPSU Congress, was pursued by Kruchtchev and successors, with the consequent degradation of socialism. This becomes somewhat clearer if one completes the previous table as follows [36]:


Ano da eleição
Election year
N.º de deputados
No. of deputies
Taxa de participação
Turnout
PCUS
CPSU
Sem partido
Non-party
Operários
Workers
(1)
Kolkhozianos
Kolkhozians
(2)
(1) + (2)
% eleitores | % electors
% assentos | % seats
1937
1143
96,79
76,1
23,9
41.4
28.4
69,8
1958
1378
99.97
76.1
23,9
23.2
21.4
44.6
1984
1500
99,99
71,4
28,6
35.0
16.1
51,1


Enquanto em 1935 a percentagem de deputados operários e kolkhozianos tinha sido de 69,9% (ver acima) e de 69,8% em 1937, ela desceu em 1958 com Kruchtchev para 44,6% recuperando um pouco em 1984 com Andropov. Mas a tendência é de decréscimo dos deputados operários e kolkhozianos como mostra a tabela para o período de 1935 a 1984 em [37]. Note-se também a tendência de decréscimo de deputados do PCUS e de aumento de deputados sem partido.

Em 1985, com Gorbatchev como Secretário-Geral, o revisionismo que fervia no subsolo e vinha erodindo a representação de operários e kolkhozianos atinge o seu fim lógico: a restauração do capitalismo. Mas Gorbatchev precisou de uma etapa intermédia para preparar a liquidação do socialismo. Um meio que usou foi decretar a nova lei eleitoral para o renomeado Congresso dos Deputados do Povo. Lei que contemplava eleições contestadas! Já nada tinham, porém, a ver com as eleições contestadas de Estaline porque o contexto e objectivo eram completamente diferentes. A tabela abaixo inclui os resultados das eleições de 1989.
While in 1935 the percentage of workers and kolkhozian deputies had been 69.9 per cent (see above) and 69.8 per cent in 1937, it fell down in 1958 with Kruchtchev to 44.6 per cent and somewhat recuperated in 1984 with Andropov. But the tendency is for a decrease of the workers’ and kolkhozian’ deputies as clearly shows the table for the period from 1935 to 1984 in [37]. Note also the decreasing trend of CPSU deputies and the increasing trend of non-party deputies.

In 1985, with Gorbachev as General Secretary, the revisionism that simmered in the underground and was eroding the representation of workers and kolkhozians reached its logical end: the restoration of capitalism. But Gorbachev needed an intermediary stage to prepare the liquidation of socialism. One tool he used was to decree a novel electoral law for the renamed Congress of People's Deputies. A law that provided for contested elections! But they had nothing to do with Stalin's contested elections, since the context and purpose were completely different. The table below shows the results of the 1989 elections.


Data da eleição
Election date
N.º de deputados
No. of deputies
Taxa de participação
Turnout
PCUS
CPSU
Sem partido
Non-party
Operários
Workers
(1)
Kolkhozianos
Kolkhozians
 (2)
(1) + (2)
% eleitores | % electors
% assentos | % seats
1937
1143
96,79
76,1
23,9
41.4
28.4
69,8
1958
1378
99.97
76.1
23,9
23.2
21.4
44.6
1984
1500
99,99
71,4
28,6
35.0
16.1
51,1
1989
2250
> 90
87,0
13,0
--
--
22,8


Sobre o enorme aumento de deputados do PCUS, citamos o historiador Kurt Gossweiler [38]: «Mas, mesmo na própria União Soviética -- como observaram vários camaradas na sessão plenária de Abril do PCUS e, como eu mesmo observei em Tbilisi e como, aliás, as eleições para o Congresso dos Deputados do Povo já deixaram bem claro – está em curso um processo de perda de autoridade e de descrédito do partido de uma forma preocupante. Quando se argumenta que as eleições correram muito bem, que agora até foram eleitos 80% de membros do partido em vez dos 60% [39] da eleição anterior, só posso tomar isso como um argumento -- na melhor das hipóteses – ingénuo». De facto, sabe-se hoje que o PCUS já estava roído internamente e tinha guinado para o «socialismo de mercado». A queda abrupta para os 22,8 % (quase metade do valor anterior) de deputados operários e kolkhozianos é reveladora.

As eleições contestadas de Gorbatchev foram um passo preparatório para o estabelecimento do regime democrático-burguês. Ao contrário do que defenderam Estaline e associados – proposta de candidatos de organizações públicas e sociedades dos trabalhadores – as eleições de 1989 abriram as portas a organizações anti-socialistas, nomeadamente da intelectualidade e do clero. Não por acaso a percentagem de deputados do grupo «especialistas, intelligentsia científica e creativa» subiu de 5,4% em 1984 para 26,4% em 1989!!! Neste grupo estavam, por exemplo, Sakarov e os membros da União de Escritores assinantes da «carta dos 42». Todos empenhados em liquidar o socialismo.

VIII.

Comentários:

-- Ao contrário de Cuba, onde o partido comunista não é um partido eleitoral (ver artigos anteriores) -- não propõe nem faz campanha por candidatos -- e todo o processo eleitoral repousa sobre organizações populares de base, na URSS o partido comunista exerceu um controlo directo sobre as eleições; esse controlo – juntamente com a duplicação do governo nos órgãos do partido – tinha necessariamente que estimular o enraizamento de burocratas, com todas as consequências, entre elas, a de facilitar o mascaramento de burocratas em comunistas convictos e a infiltração no partido e nos sovietes de elementos indesejáveis cujos interesses passavam pela liquidação do socialismo.

-- Ao contrário de Cuba, onde vários candidatos competem em cada circunscrição eleitoral, a consagração na URSS de um candidato único tornou as eleições em referendos. Tornaram-se na realidade maus referendos, dado que o próprio secretismo do voto, na prática, desapareceu. De facto, os cidadãos que votavam no candidato único passaram a fazê-lo sem ter de ir à cabine de voto, dado que nenhuma disposição legal obrigava a isso; bastava colocar o boletim dentro do envelope que lhes era fornecido e colocá-lo na urna da assembleia de voto. Só os cidadãos que votavam contra se sentiam constrangidos à ir à cabine de voto para riscar o candidato único, tornando-se notados. [40]

-- Havia também pressão social para levar os cidadãos a votar, o que pode ter contrbuído para explicar a elevada participação dos eleitores. Trata-se de um mau princípio que instaura um falso clima de confiança popular no sistema, neste caso no PCUS. [41]

-- Com a derrota das reformas propostas por Estaline e seus apoiantes as eleições não puderam ter a função esperada, a de remover burocratas e revitalizar os sovietes trazendo as massas mais próximo do controlo da acção das autoridades. Não puderam ter o papel que uma militante comunista denominou de «uma efectiva ligação de retorno na sociedade» [42] Essa falta de retorno político do sistema eleitoral instalou um clima de rotineirismo e desinteresse dos trabalhadores que serviu bem a Kruchtchev e seus sucessores para atacar e for fim vir a liquidar o socialismo.

-- Um aspecto das reformas democráticas de Estaline que tem merecido críticas – quanto a nós, acertadamente – foi o da seleccção e votação em candidatos ser baseada não no princípio da produção – fábricas, empresas, minas, etc. – mas sim em circunscrições eleitorais. Este aspecto contribuiu para afastar as massas de um controlo próximo dos candidatos e dos deputados. [42-43] Como é dito em [43, Report…], «[…] a adopção da nova constituição resultou num grande afastamento dos colectivos de trabalho das eleições de órgãos do governo. Embora muitas das características dos sovietes tenham sido preservadas (indicação de candidatos por colectivos de trabalho, alta proporção de operários e camponeses nos representantes, relatórios periódicos dos deputados aos eleitores e combinação de funções legislativas e executivas nos sovietes), as regras eleitorais que permitiam à classe trabalhadora aproveitar a organização do processo de trabalho foram revogadas. Esses foram pré-requisitos para um sistema parlamentar divorciado de colectivos de trabalho, permitindo que deputados, em especial os eleitos ao mais alto nível, ignorassem a vontade dos trabalhadores com pouco ou nenhum risco de revogação. A falta de controlo do poder estatal pelos colectivos de trabalho e sua independência relativa contribuíram para diminuir o papel dos trabalhadores na gestão social e para burocratizar todo o sistema de poder estatal. O carácter socialista do poder soviético foi preservado e o poder continuou a agir no interesse da classe trabalhadora, só na medida em que a liderança do Partido Comunista permaneceu fiel ao marxismo-leninismo».

-- A Constituição de 1977 agravou este aspecto. Note-se que a circunscrição eleitoral na URSS com pelo menos 300.000 residentes [44] é bem maior do que a circunscrição eleitoral em Cuba com uma média de 708 eleitores [45]. Além disso, em Cuba há vários candidatos por circunscrição o que permite uma grande proximidade entre eleitores e candidatos e o controlo do trabalho dos deputados.
Regarding the enormous increase of CPSU deputies, we quote historian Kurt Gossweiler [38]: "But also in the Soviet Union itself -- as noted by various comrades in the April [1989] Plenum of the CPSU and as I observed in Tbilisi and as indeed the elections to the Congress of People's Deputies have made very clear --, a process of loss of authority and of discrediting of the party is unfolding in a worrying way. And I can only see it, at best, as a naive argument, when it is argued that the elections came out very well, since now even 80 percent party members were elected instead of the 60 percent [39] with the previous election mode." In fact, it is known today that the CPSU was already internally corroded and had abruptly veered to "market socialism". The sharp fall to 22.8% (almost half of the previous value) of workers’ and kolkhozian’ deputies is revealing.

Gorbachev's contested elections were a preparatory step towards the establishment of the bourgeois-democratic regime. Contrary to what Stalin and associates had advocated - the proposal of candidates from public organizations and societies of working people - the 1989 elections opened the doors to anti-socialist organizations, notably from the intelligentsia and clergy. It is no coincidence that the percentage of deputies of the group “specialists, scientific and creative intelligentsia” raised from 5.4% in 1984 to 26.4% in 1989!!! In this group stood, e.g., Sakharov and the members of the Union of Writers subscribers of the “letter of the 42”. All committed to liquidating socialism.

VIII.

Comments:

-- Unlike Cuba, where the communist party is not an electoral party (see previous articles) -- does not propose or campaign for candidates -- and the entire electoral process rests on popular grassroot organizations, in the USSR the communist party exercised direct control over the elections; this control -- along with the duplication of government in the party organs -- had necessarily to encourage the entrenching of bureaucrats, with all its consequences, among which to facilitate bureaucrats masking themselves as faithful communists, and to infiltrate into the party and into the soviets undesirable elements whose interests were atuned to the liquidation of socialism.

-- Unlike Cuba, where several candidates compete in each constituency, the enshrinement of a single candidate in the USSR turned elections into referendums. They became indeed bad referendums, since the very secrecy of the vote disappeared in practice. In fact, citizens who voted for the single candidate did so without having to go to the voting booth, since no legal provision required this; it was enough to place the ballot paper inside the envelope that was provided and drop it into the polling station urn. Only the citizens who voted against felt constrained to enter the screened-off voting booth to cross out the single candidate, becoming noticed thereby. [40]

-- There was also social pressure to get citizens to vote, which may have accounted for the high voter turnout. This was a bad principle which set in a false atmosphere of popular confidence in the system, in this case in the CPSU. [41]

-- With the defeat of the proposed reforms by Stalin and his supporters the elections could not have the hoped for function, of removing bureaucrats and revitalizing the soviets bringing the masses closer to controling the actions of the authorities. They could not have the role that a communist militant called "an effective feedback link in society." [42] The lack of political feedback from the electoral system established a climate of routine and disinterest among the workers serving well Kruchtchev and his successors to attack and ultimately liquidate socialism.

-- One aspect of Stalin's democratic reforms that has been criticized -- and in our view, rightly so -- was the selection of and voting on candidates based not on the principle of production -- factories, companies, mines, etc. -- but based on constituencies. This contributed to keeping the masses out of control of candidates and deputies. [43] As stated in [43, Report…], "[...] the adoption of a new constitution resulted in a largely forced departure from the elections of government bodies through labor collectives. Though many of the characteristics of the Soviets were preserved (the nomination of candidates for deputies by labor collectives, the high proportion of workers and peasants in the deputy corps, periodic reports of deputies to voters, and the combination of legislative and executive functions in the councils), the election rules that enabled the working class to take advantage of being organized in the process of labor were revoked. These were prerequisites for a parliamentary system divorced from labor collectives and allowing deputies, especially those elected on the highest levels and from the territory, to ignore the will of the working people with little or no risk of being revoked. The lack of control of state power by labor collectives, and its relative independence from them, contributed to the diminished role of workers in social management and bureaucratization of the whole system of state power. The socialist character of Soviet power was preserved, and the power continued to act in the interests of the working class to the extent that the leadership of the Communist Party remained faithful to Marxism-Leninism."

-- The 1977 Constitution aggravated this aspect. It should be noted that the constituencies in the USSR with at least 300,000 residents [44] are far larger than the constituencies in Cuba with an average of 708 voters [45]. In addition, there are in Cuba several candidates per constituency which allows a close proximity between voters and candidates and the control of the work of the deputies.

Notas e Referências | Notes and References

[1] Partido Comunista de Toda a União (bolchevique) (VKP(b) em russo). Assim passou a ser chamado o PCR(b) a partir de 1925 com a formação da URSS. Em 1952 foi renomeado Partido Comunista da União Soviética (PCUS). | All-Union Communist Party (Bolshevik) (VKP(b) in Russian). Thus was renamed the RCP(B) after 1925 with the formation of the USSR. It was renamed Communist Party of Soviet Union (CPSU) in 1952.

[2] O despacho consta de Mission to Moscow, do ex-embaixador dos EUA na Rússia, Joseph E. Davies (The Blakiston Co., Nov. 1943, 6ª edição). O livro está em grande parte traduzido em http://www.hist-socialismo.net/. Já mencionámos este livro no nosso primeiro artigo sobre a «Guerra Civil na Rússia».
The dispatch appears in Mission to Moscow, by the former U.S. ambassador to Russia, Joseph E. Davies (The Blakiston Co., Nov. 1943, 6th edition). The book has been posted by Red Star Pubs. We have mentioned this book in our first article on the "Russian civil war".

[3] Os textos das constituições da RSFSR e da URSS estão online no arquivo de textos sobre a URSS de Lenine e Estaline. | The texts of the constitutions of the RSFSR and USSR are online in the archive of texts on the USSR of Lenin and Stalin.

[4] Ver os nossos artigos sobre a guerra civil. | See our articles on the civil war.

[5] O art. 1, Declaração de Direitos do Povo Trabalhador e Explorado, também declara a Rússia «organizada com base na livre união de nações livres, como uma federação de repúblicas nacionais soviéticas». A RSFSR era um estado multiétnico com várias repúblicas e regiões autónomas.
Art. 1, Declaration of Rights of the Laboring and Exploited People, also declared Russia “organized on the basis of a free union of free nations, as a federation of soviet national republics'” The RSFSR was a multi-ethnic state with several republics and autonomous regions.

[6] Juravlev V.P., Fortunatov V.V., Izbiratel'naya sistema i vybory v RSFSR v 1918-1936 gg., 2013. Este trabalho de autores não comunistas contém bastante informação e dados estatísticos de interesse sobre o sistema eleitoral no período 1918-1936.
Zhuravlev V.P., Fortunatov V.V., Izbiratel'naya sistema i vybory v RSFSR v 1918-1936 gg., 2013. This work by non-communist authors contains much information and statistical data of interest on the electoral system in the period 1918-1936.

[7] Na base de 1 deputado por cada 1000 pessoas, para um total de não menos de 50 e não mais de 1.000 deputados. | On the basis of 1 deputy per 1000 people, for a total of no less than 50 and no more than 1,000 deputies.

[8] Para além de [6], ver também | Besides [6] see also: Lapin S.P., Sovetskoye izbiratel'noye pravo 1920-1930 godov. S.-Peter­burg, izd. Fonda Rabochey Akademii, 1998.

[9] Chistyakov O.I., Konstitutsiya RSFSR 1918 goda, 2003, menciona que mesmo os autores burgueses não negam a justiça da desigualdade de voto da população urbana e rural da Rússia de então. Cita Meyer A.G. (Soviet Political System, N.Y., 1965, p. 39): «As normas de representação dos trabalhadores e camponeses foram definidas de modo a equilibrar a superioridade numérica dos camponeses».
Chistyakov O.I., Konstitutsiya RSFSR 1918 goda, 2003, mentions that even bourgeois authors do not deny the fairness of the unequal vote of the urban and rural population of then Russia. He quotes Meyer A.G. (Soviet Political System, N.Y., 1965: 39): "The rules of representation of workers and peasants were defined in such a way as to balance the numerical superiority of the peasantry."

[10] Artigos 8, 13, 14 e 15. | Articles 8, 13, 14 and 15.

[11] M. Ye. Dzarasov, Problematika izbiratel'nogo prava v trudakh sovetskikh gosudarstvovedov (1918–1937 gg.), Trudy Instituta gosudarstva i prava Rossiyskoy akademii nauk № 6/2013.

[12] Segundo Dzarasov, op. cit., esta regra foi aprovada pelo CCP em 18 de Abril de 1925. Estendeu-se a herdades camponesas em que o trabalho contratado era auxiliar, ou seja, em que os próprios proprietários participavam no trabalho geral. Estendeu-se também a proprietários de moinhos, de forjas, etc., e de empresas artesanais com não mais de um trabalhador adulto permanente e um ou dois aprendizes, se os proprietário estivessem pessoalmente envolvidos no trabalho.
According to Dzarasov, op.cit., this rule was approved by the CPC on April 18, 1925. It was extended to peasant estates where the contracted labor was auxiliary, that is, where the owners themselves participated in the general labor. It was also extended to owners of mills, forges, etc., and craft enterprises with no more than one permanent adult worker and one or two apprentices if the owners were personally involved in the work.

[13] Kim A. I., Sovetskaya izbiratel'naya sistema, Moskva: Gosudarstvennoye izdatel'stvo yuridicheskoy literatury, 1962.

[14] Segundo documento da Unesco, a percentagem de alfabetização na URSS em 1926 era de 36,7% (sendo mais alta na RSFSR -- 41,7% -- que superava a da Ucrânia). A alfabetização masculina era de 66,5% e a feminina de 37,2%. Em 1939 a alfabetização masculina já era de 90,8% e a feminina de 72,5% (na RSFSR a percentagem global era de 89,7%). Durante a década de 1950, a URSS tornou-se um país com quase 100% de alfabetização (wikipedia).
According to a Unesco document, the percentage of literacy in the USSR in 1926 was 36.7% (highest in the RSFSR - 41.7% - more than in Ukraine). Male literacy was 66.5% and female literacy was 37.2%. In 1939 male literacy was already 90.8% and female literacy 72.5% (in RSFSR the overall percentage was 89.7%). During the 1950s, the USSR became a country with almost 100% literacy (wikipedia).


[16] Um testemunho vivo é o de Sam Darcy em Como funcionava a democracia soviética nos anos 30, (www.hist-socialismo.net). Sam Darcy foi dirigente do Partido Comunista dos EUA, trabalhou na URSS e escreve sobre o que viu nas eleições realizadas em Dezembro de 1935 para o VIII CSU:
«Cada instituição da circunscrição em que residi e trabalhei realizou as suas reuniões para nomear candidatos. Houve reuniões nas fábricas. A Universidade de Moscovo que se situava nesta circunscrição realizou a sua reunião. O pessoal da Grande Biblioteca Lenine reuniu-se para propor candidatos. Também o fizeram todas as associações cooperativas de lojas comerciais da zona, os sindicatos, o partido comunista, as organizações de juventude, etc., etc. Em cada reunião era proposto um grande número de candidatos. O procedimento de cada candidato consistia em levantar-se, apresentar uma breve biografia e as razões pelas quais considerava que a sua candidatura deveria ser ou não aceite. […] No final, um ou mais candidatos eram propostos para representar o distrito […]
Nas eleições de que fui testemunha vi candidatos a serem «passados pelo crivo» de uma maneira que seria muito benéfica se fosse aplicada no nosso país. As suas contribuições e participação nas actividades sociais, o seu interesse pelos assuntos públicos, o seu historial de serviços prestados desinteressadamente, os seus estudos, educação e grau de aproveitamento em termos de progresso pessoal e de benefício para a sociedade – tudo passava pelo crivo. Um indivíduo com má conduta pessoal e moral que se apresentasse como candidato era logo confrontado em plena assembleia pelos vizinhos e colegas de trabalho que o conheciam bem.»
A vivid testimony is that of Sam Darcy in his How Soviet Democracy Worked in the 1930s, (Sam Darcy Memoirs, Chapter XX, pp. 25-31, Tamiment Library, N.Y.,). Sam Darcy was leader of the CPUSA. He worked in the USSR and wrote about what he saw in the December 1935 elections for the VIII CSU:
Each institution in the congressional district in which I resided and worked held meetings of the people to nominate candidates. Meetings were held in factories. The Moscow University which was in this district held a meeting. The Great Lenin Library held a meeting of its staff to put forward candidates. So did all of the cooperative stores associations that operated there. So did the trade union organisations, the Communist Party, the youth organisations, etc. etc. A great many candidates were put forward in each meeting. […] At the end of that time one or more nominees were put in nomination for the entire district […]
In the election which I witnessed I saw nominees ‘put through the mill’ in a manner which would be very wholesome if applied to our own country. Their contributions and social service, their own interest in public affairs, their record of unselfish service, their own schooling and education and the degree to which they took advantage of self-improvement and social betterment were all gone into. Men of bad personal and moral conduct who offered themselves as candidates had their neighbours, friends and fellow workers who knew them well, discuss them right on the floor.”

[17] Os primeiros artigos que nos chamaram a atenção para as reformas democráticas defendidas por Estaline, foram: Grover Furr, Stalin and the Struggle for Democratic Reform. Part I and Part II in: Cultural Logic, vol. 8, 2005. Seguindo indicações destes bem fudamentados artigos, consultámos depois: Yuri Jukov, Inoy Stalin (A Different Stalin), Politicheskiye reformy v SSSR v 1933-1937 gg,. Moskva, Vagrius, 2003 (está online) e J. Arch Getty, State and Society under Stalin: Constitutions and Elections in the 1930s, Slavic Review, 50:1, pp. 18-35, 1991. Os historiadores Jukov e Getty basearam-se em fontes primárias; nomeadamente arquivos da URSS disponibilizados para consulta a alguns investigadores nos anos 90 (muitos arquivos, sobre a época de Estaline, ainda hoje são mantidos secretos). Jukov e Getty não são comunistas. Encontrámos na Web muitos outros autores não comunistas que fazem referência às reformas eleitorais democráticas da liderança Estaline (notas 6, 11, 13, e notas abaixo).
The first articles that drew our attention to the democratic reforms defended by Stalin were Grover Furr, Stalin and the Struggle for Democratic Reform. Part I and Part II in: Cultural Logic, vol. 8, 2005. Following references in these well-grounded articles, we later consulted: Yuri Zhukov, Inoy Stalin (A Different Stalin), Politicheskiye reformy and SSSR v 1933-1937 gg. Moskva, Vagrius, 2003 (online) and J. Arch Getty, State and Society under Stalin: Constitutions and Elections in the 1930s, Slavic Review, 50:1, pp. 18-35, 1991. Zhukov and Getty, highly regarded historians, relied on primary sources; namely, archives of the USSR which were made available for consultation to some investigators in the 1990s (many archives, about the Stalin era, are still kept secret). Zhukov and Getty are non-communists. We have found on the Web many other non-communist authors who mention the democratic electoral reforms of Stalin’s leadership (notes 6, 11, 13, and notes below).

[18] Em 1937, os instrumentos e meios de produção de propriedade social constituíam 98% dos activos de produção da União. | In 1937, the instruments and means of production of social property constituted 98% of the production assets of the Union.

[19] J. V. Stalin, On the Draft Constitution of the U.S.S.R Report Delivered at the Extraordinary Eighth Congress of Soviets of the U.S.S.R., 25 November 1936, CW vol. 14.

[20] Estaline defendeu reformas democráticas desde o início dos anos trinta. Entre os apoiantes de Estaline nesta questão contam-se, no PB: Molotov (Presidente do CCP), Kirov, Kaganovitch, Kuybishev e Ordjonikidze. Também tiveram papel destacado na defesa de reformas democráticas Ya. Yakovlev (membro do CC, Comissário do Povo da Agricultura, membro da comissão constitucional) e Jdanov (candidato ao PB, membro da comissão constitucional).
Stalin defended democratic reforms since the early thirties. Stalin's supporters in this issue include the members of the PB: Molotov (chairman of the CPC), Kirov, Kaganovitch, Kuybishev and Ordzhonikidze. Also played an important role defending democratic reforms Ya. Yakovlev (member of the CC, People's Commissar of Agriculture, member of the constitutional commission) and Zhdanov (candidate to the PB, a member of the constitutional commission).

[21] Lenine também já tinha mostrado preocupações com o burocratismo. Sam Darcy, op. cit., diz assim: «Desde a implantação do poder soviético que a luta contra a burocracia constituía uma das principais tarefas assumidas pelos dirigentes mais responsáveis. O nepotismo, o favoritismo e as práticas de grupos fraccionistas tinham criado uma situação malsã: quando alguém chegava a um posto de responsabilidade, na indústria ou serviço do Estado, trazia imediatamente como adjuntos todas as pessoas que, por uma razão ou outra, favorecia, e colocava-as nos melhores postos sob a sua dependência. Com frequência estas pessoas não eram qualificadas e mesmo quando o eram o sentimento de que tinham um protector levava-as a tornarem-se preguiçosas e burocráticas».
Lenin had already expressed concerns with bureaucratism. Sam Darcy, op. cit., writes: “The fight against bureaucracy had, ever since the establishment of the Soviet Government, been one of the chief self-imposed tasks of the more responsible Soviet leaders. Nepotism, favoritism and factional group practices had bred an unhealthy situation where, whenever one man got a post of responsibility in some industry or office, he would immediately bring in as his assistants all those whom he for one or another reason favored and gave them the most desirable posts under him. Often those people were not qualified and even where they were qualified the feeling of having a protector caused them to become slothful and bureaucratic.”

[22] J. V. Stalin, Report to the Seventeenth Party Congress on the Work of the Central Committee of the C.P.S.U.(B.), January 26, 1934
Estaline analisa os males da burocracia no partido e no governo, comentando: «Seria ingénuo pensar que essas dificuldades podem ser superadas por meio de resoluções e decisões. Os burocratas e amantes de papelada há muito tempo se tornaram mestres na arte de demonstrar a sua lealdade às decisões do Partido e do Governo em palavras, e esvaziá-las na acção».
Stalin analyzes the ills of bureaucracy in the party and government, commenting: “It would be naïve to think that these difficulties can be overcome by means of resolutions and decisions. The bureaucrats and red-tapists have long been past masters in the art of demonstrating their loyalty to Party and Government decisions in words, and pigeonholing them in deed.”

[23] Jukov, op. cit., cap. 5. | Zhukov, op. cit., ch. 5.

[24] J. V. Stalin, Interview Between J. Stalin And Roy Howard, Pravda, March 5, 1936. CW vol. 14.

[25] Jukov, op. cit., cap. 12. | Zhukov, op. cit., ch. 12.


[27] Jukov, op. cit., ch. 14. | Zhukov, op. cit., ch. 14.

[28] Jukov, op. cit., ch. 15. | Zhukov, op. cit., ch. 15.

[29] Jukov, op. cit., ch. 17. | Zhukov, op. cit., ch. 17.
Estaline respondeu na circular: «A eleição de órgãos partidários por lista é proibida. A votação é por candidatos individuais, assegurando a todos os membros do partido o direito irrestrito de retirar candidatos e criticá-los. Estabelecer voto fechado (secreto) durante as eleições dos órgãos do partido».
Stalin wrote in the circular letter: “The election of party bodies by voting list is forbidden. The vote is for individual candidates, ensuring to all party members an unrestricted right to withdraw candidates and criticize them. To establish closed (secret) vote during elections of party organs.”

[30] Jukov descreve no cap, 18, op. cit., com base em documentos, várias manobras prévias tendentes a isolar Estaline e associados. | Zhukov, based on documents, describes in ch. 18, op. cit., several previous manoeuvres tending to isolate Stalin and associates.

[31] Apelo do CC: «Dado que o sucesso das eleições é decidido pelo trabalho político e organizativo nas assembleias de voto, o trabalho na campanha eleitoral deve ser confiado a todas as comissões distritais do PCTU(b) [...] Todas as organizações distritais do partido são também responsáveis pelo curso da campanha eleitoral».
Appeal from the CC: "Since the success of the elections is decided by political and organizational work at the polling stations, the work on the electoral campaign must be entrusted to all district committees of the AUCP(B) [...] All district organizations of the party are also responsible for the course of the electoral campaign '.

[32] Arch Getty , op. cit. | Arch Getty , op. cit.

[33] A. Sergeev, Vybory v SSSR 1937 goda byli al'ternativnymi!, 25-11-2012

[34] O artigo [33] apresenta listas de candidatos e resultados finais na RSS da Geórgia. Na lista de candidatos constam dois pela circunscrição de Sukhumi: Sharya, Pyotr Afanasievich – professor, chefe do departamento de agitação e propaganda do PC(b) da Geórgia; Mgeladze, Akakiy Ivanovich - chefe do departamento de jovens estudantes do Komsomol. O primeiro foi eleito.
Article [33] shows lists of candidates and final results for the SSR of Georgia. In the list of candidates there are two running for the Sukhumi constituency (Sharya, Pyotr Afanasievich - professor, head of agitation and propaganda department of Georgia's CP(B); Mgeladze, Akakiy Ivanovich - head of the young students department of thr Komsomol). The first one was elected.

[35] Gil Green, The Truth About Soviet Russia, New Age Publishers, N. Y., March 1938.
Gil Green, Presidente da Liga de Jovens Comunistas da América tinha estado 3 meses na URSS e presenciou a preparação das eleições de 1937. | Gil Green, President of the Young Communist League of America, had been in the USSR for 3 months and witnessed the preparation of the 1937 elections.
I .Trainin, Soviet Democracy, Foreign Languages Publishing House, Moscow, 1939
«Em todas as áreas eleitorais, centenas de reuniões eram realizadas em construções, fábricas, herdades colectivas, herdades estatais, em unidades do Exército Vermelho, etc., nas quais os méritos de cada candidato eram amplamente discutidos». O autor fornece outros detalhes interessantes. | “In every electoral area hundreds of meetings were held at mills, factories, collective farms, state farms, Red Army units, etc., at which the merits of each candidate were thoroughly discussed.” The author provides other interesting details.


[37]


Ano da eleição
Election year
N.º de deputados
No. of deputies
Taxa de participação
Turnout
PCUS
CPSU
Sem partido
Non-party
Operários
Workers
(1)
Kolkhozianos
Kolkhozians
 (2)
(1) + (2)
% eleitores |  % electors
% assentos | % seats
Estaline
Stalin
1935
2022
-
74,1
21,0
46,5
23,4
69,9
1937
1143
96,79
76,1
23,9
41.4
28.4
69,8
1946
1339
99.74
81.0
19,0
38.2
26,1
64.3
1950
1316
99.98
83.5
16,5
31.8
20.4
52.2
Kruchtchev
 Khrushchev
1954
1347
99.98
78.0
22,0
24.3
25.8
50.1
1958
1378
99.97
76.1
23,9
23.2
21.4
44.6
1962
1443
99.95
75.8
24.2
23.5
21.3
44.8
Brejnev
Brezhnev
1966
1517
99.94
75.2
24,8
26.6
19.4
46.0
1970
1517
99.96
72.2
27,8
31.7
18.6
50.3
1974
1517
99.98
72.2
27,8
32.8
17.9
50.7
1979
1500
99.99
71.7
28,3
34.8
16.3
51.1
Andropov
1984
1500
99,99
71,4
28,6
35.0
16.1
51,1

[38] Kurt Gossweiler, To: Gertrud Dürr, Leipzig, 3. 8. 1989; WENDEBRIEFE, Briefe gegen die Konterrevolution (1988 bis 1995),“offensiv” – Zeitschrift für Sozialismus und Frieden, 4/05. Kurt Gossweiler é um historiador e comunista alemão (RDA), com trabalhos importantes na análise do revisionsmo. | Kurt Gossweiler is a German historian and communist (GDR), with important works in the analysis of revisionism.

[39] Os valores de Gossweiler parecem excluir os membros do Komsomol. | Gossweiler's figures apparently exclude members of Komsomol

[40] V.P. Zhuravlev, V.V. Fortunatov, Vybory narodnykh deputatov SSSR v 1989 g. i RSFSR v 1990 g. Lavigne, P., Encyclopedia of Soviet Law, Martinus Nijhoff Pubs., 1985. Outros autores referem este aspecto do «voto secreto». Houve movimentos para impor a obrigaoriedade de votar na cabine de voto, mas sem sucesso (ver White, S, [36]).
Other authors mention this aspect of the “secret ballot”. There were moves to impose the obligation to vote in the voting booth, but without success (see White, S, [36]).

[41] White, S, [36] indica duas razões influenciando a taxa de participação: falta de registos de residência e os chamados «certificados de ausência»: um eleitor que tivesse de estar fora da sua circunscrição no dia das eleições podia apresentar em antecedência um «certificado de ausência» e, neste caso, seria descontado da lista de eleitores.
White, S, [36] indicates two reasons influencing the turnout: missing residence records, and the so-called "absentee certificates": a voter who had to be out of his constituency on election day could present beforehand an "absentee certificate" and, in this case, he would be deducted from the list of voters.

[42] Tatiana Khabarova, Estaline e a democracia socialista, 1994.

[43] Ver | See: Truth and Lies about Socialism, 2. On the socialist power, Central Council of KNE, Sinchroni Epochi Publications SA, Athens, 2013; Report of the Central Committee of the Russian Communist Workers’ Party (RCWP-CPSU). 100 years since the Great October Socialist Revolution and the lessons for contemporary сommunists, 18-04-2018.

[44] Um deputado por cada 300.000 residentes é o valor do art. 34 da Constituição de 1936. O número de residentes aumentou muito com a Constituição de 1977 que instituiu um número constante de deputados. | One deputy per 300,000 residents is the value of article 34 of the 1936 Constitution. The number of residents increased greatly with the Constitution of 1977 which instituted a constant number of deputies.

[45] Cuba tinha 12.515 circunscrições em 2017-18, com uma média de 708 eleitores por circunscrição, ou seja uma média de 918 residentes por circunscrição (ver Granma: Electiones Generales 2017-18). O município mais populoso de Cuba, Santiago de Cuba, com 472.255 residentes em 2004 teria (estimativa) cerca de 482.644 em 2017. Como Santiago de Cuba tem 1209 circunscrições, isso corresponde a uma média de 400 residentes por circunscrição.

Cuba had 12,515 constituencies in 2017-18, with an average of 708 voters per constituency, i.e. an average of 918 residents per constituency (see Granma: Electiones Generales 2017-18). The most populous municipality of Cuba, Santiago de Cuba, with 472,255 residents in 2004 would have (estimated) about 482,644 residents in 2017. Since Santiago de Cuba has 1,209 constituencies, this corresponds to an average of 400 residents per constituency.