O mundo de fantasia
continua
por Michael
Roberts
Original: The
fantasy world continues
28 de Novembro de 2019
O mundo de fantasia continua. Nos EUA e na Europa, os níveis
de índices do mercado de acções estão a atingir novos máximos de todos os
tempos. Os preços das obrigações também estão próximos dos máximos de todos os
tempos. O investimento em acções e obrigações está a gerar enormes lucros para
as instituições e empresas financeiras. Por outro lado, na economia
"real", particularmente nos sectores produtivos da indústria e dos
transportes, a história é sombria. A indústria automóvel mundial está em sério
declínio. Despedimentos de trabalhadores estão na ordem do dia na maioria das
empresas de automóveis. Os
sectores manufatureiros da maioria das principais economias estão a contrair-se.
E, conforme medido pelos chamados índices de gestores de compras (PMIs), que
são índices de inquéritos a gestores de empresas sobre o estado e as
perspectivas das suas empresas, mesmo os grandes sectores de serviços estão a
abrandar ou estagnar.
A última estimativa do crescimento do PIB real dos EUA foi
publicada ontem. No terceiro trimestre deste ano (Junho a Setembro), a economia
dos EUA expandiu-se em termos reais (ou seja, após dedução da inflação dos
preços) a uma taxa anual de 2,1%, abaixo dos 2,3% no trimestre anterior. Embora
este seja um crescimento modesto historicamente, a economia dos EUA está a sair-se
melhor do que qualquer outra grande economia. O Canadá cresce apenas 1,6% ao
ano, o Japão apenas 1,3% ao ano, a área do euro 1,2% ao ano; e o Reino Unido
apenas 1%. As maiores, assim chamadas. "economias emergentes", como
Brasil, África do Sul, Rússia, México, Turquia e Argentina, crescem no máximo
1% ao ano ou estão em recessão. E a China e Índia registaram as menores taxas
de crescimento em décadas. O crescimento global é estimado em cerca de 2,5% ao
ano, a taxa mais baixa desde a Grande Recessão em 2009.
E as economias capitalistas em abrandamento encontram pouca
saída para o fraco crescimento doméstico na exportação. Pelo contrário, o
comércio mundial está a contrair-se.
De acordo com dados do CPB World Trade Monitor, em Setembro o comércio
global caiu 1,1% em comparação com o mesmo mês de 2018, marcando a quarta
contracção ano a ano consecutiva e o período mais longo de queda do comércio
desde a crise financeira de 2009.
É verdade que as taxas de desemprego nas principais
economias caíram para mínimos de 20 anos. Isso ajudou a manter até certo ponto.os
gastos dos consumidores. [O autor esquece-se aqui de mencionar que o aumento de emprego se deve à criação de empregos de baixíssimos salários -- p. ex. call-centers, supermercados, restauração, etc. -- de elevada precariedade e horários desregulados, com perseguição a sindicatos, etc., num panorama de uma brutal exploração que os trabalhadores estão a combater -- greves, manifestações, etc. -- em todo o mundo -- Portugal, América Latina, EUA, etc. -- J. Sá]
Mas isso também significa que a produtividade (medida como a
produção dividida pelos trabalhadores) está estagnada porque o crescimento do
emprego corresponde ou supera o crescimento da produção. As empresas estão a
contratar trabalhadores com salários inalterados, em vez de investir em
tecnologia de economia de trabalho para aumentar a produtividade.
Segundo o US Conference Board, globalmente, o crescimento da
produção por trabalhador foi de 1,9% em 2018, comparado a 2% em 2017 e
projectado para retornar a um crescimento de 2% em 2019. As últimas estimativas
estendem a tendência de queda no crescimento da produtividade global do
trabalho de um taxa média anual de 2,9% entre 2000-2007 para 2,3% entre
2010-2017. “Os tão esperados efeitos de produtividade
da transformação digital ainda são pequenos demais para serem vistos. Uma
recuperação da produtividade é muito necessária para impedir que a economia
caia em direcção a um crescimento substancialmente mais lento do que o
experimentado nos últimos anos.”
O Conference Board resume: “No geral, chegamos a um mundo com crescimento estagnado. Embora nenhuma
recessão global tenha ocorrido na última década, o crescimento global caiu
agora abaixo da tendência de longo prazo de cerca de 2,7%. O facto de o
crescimento do PIB global não ter declinado ainda mais nos últimos anos deve-se
principalmente aos gastos sólidos dos consumidores e aos fortes mercados de
trabalho na maioria das grandes economias do mundo. ”
A OCDE chega a uma conclusão semelhante: “O comércio global está estagnado e está a arrastar
para baixo a actividade econômica em quase todas as principais economias. A
incerteza política está a minar o investimento e os futuros empregos e
receitas. Os riscos de um crescimento ainda mais fraco permanecem altos,
incluindo uma escalada de conflitos comerciais, tensões geopolíticas, a
possibilidade de uma desaceleração mais acentuada do que o esperado na China e
as mudanças climáticas. ”
A razão para o baixo PIB real e crescimento da produtividade
está no baixo investimento em sectores produtivos, comparado com o investimento
ou especulação em activos financeiros (o que Marx chamou de "capital
fictício" porque acções e obrigações são na verdade apenas títulos de
propriedade de quaisquer lucros (dividendos) ou juros apropriados do
investimento produtivo em capital 'real'). O investimento das empresas em todos
os lugares é fraco. Como parte do PIB, o investimento nas principais economias
é cerca de 25 a 30% menor do que antes da Grande Recessão.
Por que razão o investimento empresarial é tão fraco? Bem,
primeiro é claro que a enorme injecção de dinheiro / crédito pelos bancos
centrais e a redução das taxas de juros para zero -- as chamadas políticas
monetárias não convencionais -- falharam em aumentar o investimento em actividades
produtivas. Nos EUA, o pedido de crédito para investir está a cair, e não a aumentar.
E, quanto a isto, o corte de impostos corporativos de Trump,
aumentando os gastos fiscais e gerando déficits orçamentários mais altos não conseguiu
restaurar o investimento.
Nos EUA, os gastos de capital das empresas S&P 500
aumentaram no terceiro trimestre em apenas 0,8%, ou US $ 1,38 mil milhões, a
partir do segundo trimestre, segundo dados da S&P Dow. Mas mesmo esse
aumento modesto pode ser atribuído a alguns grandes gastadores: a Amazon.com
Inc. e a Apple Inc. aumentaram os gastos de capital em US $ 1,9 mil milhões
durante o trimestre. Sem eles, os gastos totais das 438 outras empresas que
reportaram até agora neste trimestre, teriam encolhido um pouco. E os gastos
gerais teriam encolhido 2,2% sem os aumentos de outros três: Intel, Berkshire
Hathaway Inc. e NextEra Energy Inc. Juntas, as cinco empresas aumentaram o seu
orçamento de capital em US $ 4,7 mil milhões, ou 30%, do segundo trimestre para
o o terceiro, segundo os dados do SPDJI.
A explicação dominante / keynesiana para baixo investimento
foi expressa novamente num blog recente no UK Financial Times: “por que razão o investimento fixo está a diminuir?
Uma resposta, ousamos sugerir, é uma escassez de procura. Sem procura
incremental para o aumento da oferta, por quê uma empresa investiria numa nova
fábrica, loja ou sede regional quando os retornos da recompra de acções ou da
distribuição de dividendos são conhecidos e são maiores? ”
Mas essa explicação é uma tautologia na melhor das hipóteses
e errada na pior. Primeiro, em que área da procura existe uma “escassez”? A procura
e os gastos do consumidor estão a ser sustentadas na maioria das principais
economias capitalistas, devido ao emprego mais pleno e até a um aumento nos
salários no ano passado. É a “procura” de investimento que está em falha. Mas
dizer que o investimento é fraco porque a 'procura' de investimento é fraca é
apenas uma tautologia que não significa nada.
A resposta mais explicativa oferecida pela teoria keynesiana
é assim apresentada. A razão pela qual as políticas monetárias e os cortes de
impostos do banco central falharam em impulsionar o investimento
"resume-se ao apetite pelo risco". Essa é a explicação clássica dos
"espíritos animais" de Keynes. Os capitalistas acabaram de perder a
'confiança' em investir em actividades produtivas. Mas por quê? A citação
anterior acima da peça FT revela-a; “Por
que razão uma empresa investiria numa nova fábrica, loja ou sede regional
quando os retornos da recompra de acções ou da distribuição de dividendos são
conhecidos e mais altos?” Mas os retornos (lucratividade) do investimento
em capital fictício são mais altos porque a lucratividade de investir em activos
produtivos é muito baixo. Eu expliquei isso ad
nauseam em
posts e documentos anteriores, juntamente com evidências
empíricas de apoio.
No terceiro trimestre de 2019, os lucros corporativos dos
EUA caíram 0,8% em relação ao ano passado, enquanto as margens (lucros por
unidade de produção) permanecem compactadas em 9,7% do PIB - tendo caído quase
continuamente por quase cinco anos.
Mas, é claro, o fracasso em reconhecer ou admitir o papel da
lucratividade na saúde de uma economia capitalista é comum às teorias e
argumentos neoclássicos e keynesianos tradicionais.
A baixa rentabilidade nos sectores produtivos da maioria das
economias estimulou a mudança de lucros e a caixa das empresas para a
especulação financeira. O principal método usado pelas empresas para investir
nesse capital fictício tem sido a recompra das suas próprias acções. De facto,
as recompras tornaram-se a maior categoria de investimento em activos
financeiros nos EUA e, em certa medida, na Europa. As recompras dos EUA
atingiram quase US $ 1 milhão de milhões em 2018. Isso representa apenas cerca
de 3% do valor total de mercado das 500 principais acções dos EUA, mas ao
aumentar o preço das suas próprias ações, as empresas atraíram outros
investidores para empurrar os índices do mercado de acções para recordes
máximos.
Mas todas as coisas boas devem chegar a um fim. O retorno do
investimento fictício de capital depende, em última análise, dos ganhos que as
empresas reportam. E eles têm caído nos últimos dois trimestres. Portanto, na
parte final deste ano, os gastos com recompra de empresas começaram a cair.
Segundo o Goldman Sachs, os gastos com recompras abrandaram 18%, para US $ 161
mil mlhões durante o segundo trimestre, e a empresa antecipa que o abrandamento
continuará. Para 2019, o total de recompras cairá 15%, para US $ 710 mil
milhões, e em 2020 a GS registra um declínio adicional de 5%, para US $ 675 mil
milhões. "Durante todo o ano de 2019, esperamos que os gastos em dinheiro
do S&P 500 caiam 6%, o maior declínio anual desde 2009", diz a
empresa.
De qualquer forma, as recompras são uma arena dominada por
grandes empresas, muitas delas titãs da tecnologia há muito estabelecidas. As
20 principais recompras representaram 51,2% do total dos 12 meses encerrados em
Março, afirma o S&P Dow Jones Indices. E mais da metade de todas as
recompras são agora financiadas por dívida. - “mais ou menos como hipotecar a
sua casa ao máximo do que usá-la para dar uma festa luxuosa.” Mas quando uma
recessão inevitavelmente chega, o resultado pode não ser muito bom para
empresas com muita alavancagem, em grande parte devido a recompras.
O valor de mercado da dívida corporativa negociável em dólar
(USD) aumentou para quase US $ 8 milhões de milhões -- mais de três vezes o
tamanho que era no final de 2008. Da mesma forma na Europa, o mercado de
títulos corporativos triplicou para 2,5 milhões de milhões de euros (US $ 2,8 milhões
de milhões) desde 2008. De 2015 a 2018, mais de US $ 800 mil milhões em títulos corporativos não
financeiros de alto grau foram emitidos para financiar fusões e aquisições.
Isso representou 29% de toda a emissão de títulos não financeiros, contribuindo
para a deterioração do rating de crédito. E a 'qualidade de crédito' da dívida
corporativa está a deteriorar-se, com títulos com rating baixo sendo agora 61%
da dívida não financeira, acima dos 49% em 2011. E a participação dos títulos
com classificação BBB no grau de investimento europeu também aumentou de 25%
para 48%.
E também temos as chamadas empresas zombies que ganham menos
do que os custos de manutenção de suas dívidas existentes e sobrevivem porque
estão pedindo mais empréstimos. Estas são principalmente pequenas empresas.
Cerca de 28% das empresas norte-americanas com valor de mercado inferior a US $
1 mil milhões ganham menos que os seus
pagamentos de juros, muito acima do período anterior à crise e isso ocorre com
taxas de juros historicamente baixas. O Bank of America Merrill Lynch estima
que existam 548 desses zombies na OCDE contra um pico de 626 durante o colapso
financeiro de 2008.
Com a dívida corporativa agora mais alta do que o pico no
final assustador de 2008, o presidente do Fed de Dallas, Robert Kaplan, alertou
que empresas excessivamente alavancadas "podem ampliar a gravidade de uma
recessão".
No entanto, a conversa entre muitos economistas tradicionais
é que o pior já passou. Um acordo comercial entre os EUA e a China é iminente.
E há sinais de que a contracção nos sectores manufatureiros das principais
economias está a começar a parar. Nesse caso, pode ser evitada qualquer
"repercussão" nos sectores mais flutuantes e maiores chamados
"serviços". O crescimento económico global pode estar mais lento
desde a Grande Recessão; o investimento empresarial é lento, na melhor das
hipóteses; o crescimento da produtividade está a cair; e os lucros globais são baixos,
mas o emprego ainda é forte em muitas economias, e os salários estão a
aumentar.
Portanto, longe de cair numa recessão global definitiva em
2020, pode haver apenas mais um ano de crescimento deprimido na recuperação
global mais longa, porém mais fraca, do capitalismo. E o mundo da fantasia pode
continuar. Veremos.
