|
Trotski precursor da NEP?
Lénine teve um papel destacado na proposta, justificação,
implementação e acompanhamento da NEP. Um marco importante foi o X Congresso
do PCR(b) que já mencionámos num artigo
anterior. No X Congresso, Lénine, além de pôr um ponto final na questão
dos sindicatos e conseguir a aprovação da resolução sobre a unidade do
partido (fim das fracções) apresentou um relatório detalhado sobe a
pedra-chave da NEP: Relatório sobre a
Substutuição das Requisições pelo Imposto em Espécie. Após longo debate,
com intervenções a favor e contra, Lénine fez um Discurso Conclusivo sobre o Imposto em Espécie, que levou à
aprovação da resolução leninista sobre o assunto. (Lénine e outros também
defenderam no X Congresso outras medidas que viriam a fazer parte da NEP,
nomeadamente sobre a questão das concessões a empresas estrangeiras, com particular
impacto na crise dos combustíveis então existente na RSFSR.)
Trotski, contudo, procurou apresentar-se como o primeiro
proponente da NEP. Ouçamos sobre isto o conhecido historiador burguês E. H.
Carr [132] (no que se segue os ênfases a negrito são sempre nossos):
«A medida inicial e cardinal da
Nova Política Económica -- a substituição da requisição de excedentes pelo
imposto em espécie -- não era um conceito novo. O imposto em espécie foi
introduzido pela primeira vez no Outono de 1918; mas as requisições
continuaram e o imposto foi abandonado. Em Fevereiro de 1920, antes do IX congresso do partido, quando a
guerra civil já havia terminado, Trotski
tinha proposto no Politburo substituir a requisição de excedentes por um
imposto em espécie calculado como percentagem da produção e colocar a troca
de bens com o campesinato numa base individual e não colectiva. Mas Lénine
opôs-se-lhe e ele obteve apenas 4 dos 15 votos. [2] Tais projectos andavam
de novo no ar após a derrota final de Wrangel e foram ventilados por
delegados dos SRs e mencheviques no décimo Congresso de Toda a Rússia dos
Sovietes em Dezembro de 1920. Até aí tinham sido descartados como uma infracção
inadmissível e impraticável dos princípios bolcheviques, um retorno ao
"comércio livre" e ao capitalismo pequeno-burguês. Mas logo um ano após a iniciativa
original de Trotski, em 8 de Fevereiro de 1921, uma discussão sobre política
agrária no Politburo levou o próprio Lénine a apresentar um projecto
reconhecidamente semelhante.»
Portanto, segundo Carr, Lénine teria apenas seguido na
esteira de Trotski se não mesmo dos mencheviques e socialistas-revolucionários.
A nota 2 do texto de Carr, esclarece:
«[2] Estes factos foram
declarados por Trotski sem contestação no décimo congresso do partido (Desyatyi S"ezd Rossiiskoi
Kommunisticheskoi Partii (1921), pág. 191). Mais tarde, reimprimiu a
"parte principal" do seu memorando ao Politburo em Fevereiro de
1920, sob o título "Questões fundamentais de política agrícola e de abastecimento",
em L. Trotski, Novyi Kurs (1924), págs.
57-58, acrescentando que havia sido escrito "sob a influência do estado
de espírito do exército e da experiência de uma viagem aos Urais" (ibid. pág. 53).»
Há nas afirmações de Carr e Trotski vários erros e
omissões graves. Comecemos pela proposta de Trotski, "Questões
fundamentais da política alimentar e fundiária", submetida ao CC do
PCR(b) em Fevereiro de 1920. (Segundo Trotski, submetida ao CC e não apenas
ao Politburo – Bureau Político – do CC como diz Carr.) O original em russo
está online [133]. Neste documento,
depois de algumas observações correctas sobre o estado da agricultura –
correctas, mas já bem conhecidas na altura por muitos dirigentes da RSFSR --,
Trotski propõe quatro medidas e passa a comentá-las assim:
«As duas primeiras medidas
implicam um certo alívio da pressão
sobre o kulak; mantemo-la dentro de
certos limites, mas não o apeamos da posição de camponês que lidera a
economia alimentar.»
Das quatro medidas, só
a primeira propõe «[s]ubstituir o confisco de excedentes por uma contribuição
percentual conhecida (algo como um imposto progressivo em espécie)». Mas,
segundo Trotski, esta medida e a seguinte («maior correspondência entre a
distribuição de produtos industriais aos camponeses e a quantidade de pão que
entregam») dirigem-se aos kulaks.
De facto, a formulação das duas primeiras medidas sugerem a agricultura de
larga escala, nas mãos de grandes agricultores, capazes de abastecer várias
comunidades rurais e entrar em acordos com indústrias locais.
Trotski prossegue:
«As duas últimas medidas
significam, pelo contrário, o
fortalecimento da tendência de colectivização da agricultura.»
Segundo Trotski, estas não
são, portanto, medidas dirigidas aos kulaks.
Logo, só podem ser dirigidas aos camponeses pobres e médios, candidatos à
colectivização. Atente-se na terceira medida: «[c]omplementar a requisição compulsiva de excedentes com a requisição
compulsiva de área arada e do cultivo em geral». O ideólogo da
militarização dos sindicatos não só
mantém a requisição de excedentes como a coloca no âmbito da militarização
completa da pequena agricultura -- «requisição compulsiva de área arada e
do cultivo em geral» --, acrescentando:
«Não há, no entanto,
contradição entre estas medidas. Ao fortalecer as herdades soviéticas e o
cultivo colectivo de terras por requisição, somos mais cautelosos em relação aos camponeses de topo, até que
possamos transferir o centro de gravidade da política alimentar para as
herdades estatais e o cultivo colectivo.»
Mas a «transferência do centro de gravidade» parece estar
adiada para as calendas gregas, pelo
menos nas pricipais regiões produtoras de alimentos, porque logo a seguir diz
que «[n]as áreas agrícolas ricas (Sibéria, Don, Ucrânia)», precisamente
aquelas onde predominam os kulaks
[134], «é necessário fomentar uma política definida pelas duas primeiras
medidas», enquanto «[n]as províncias centrais», de campesinato pobre e médio,
«as duas últimas medidas podem prevalecer».
Em suma: militarização dos camponeses médios e pobres;
cautelas, alívio de pressão e manutenção da posição dos kulaks. É fácil entender por que a proposta de Trotski foi
chumbada no CC por 11 ou 12 votos contra, em 15 votos: negava um dos principais
princípios políticos do PCR(b) em relação ao campesinato: «ser capaz de
chegar a um acordo com os camponeses médios, nunca por um momento renunciando
a combater os kulaks e confiando
firmemente apenas nos camponeses pobres». Além disso, como vimos, a proposta
de Trotski mantinha a requisição de
excedentes e a medida que mencionava substituí-la pelo imposto em espécie
estava só dirigida aos kulaks.
Note-se que, conforme cita Carr, Lénine estava consciente
que a NEP, quer na substituição de requisição de excedentes pelo imposto em
espécie, quer na troca de mercadorias, iria favorecer os kulaks [135]. Mas
isso era um efeito indesejável da NEP, cujas medidas não eram (nem nunca foram
[136]) desenhadas com o objectivo de aliviar a pressão sobre o kulak, manter a sua posição de líder e
ser alvo de cautelas em contraponto com a militarização dos camponeses pobres
e médios.
Carr contradiz-se quando, por um lado afirma que «[o]
imposto em espécie foi introduzido pela primeira vez no Outono de 1918»; e,
por outro lado, que até Dezembro de 1920 o imposto em espécie «tinha sido
descartado como uma infracção inadmissível e impraticável dos princípios
bolcheviques». Em 1918 foram também os bolcheviques, com os mesmos
princípios, que decretaram o imposto em espécie. Lénine diz assim no Relatório sobre o trabalho político do
Comité Central do PCR(b) no X Congresso:
«O problema do imposto e da
requisição foi formulado na nossa legislação há muito tempo, no final de
1918. A lei do imposto é de 30 de Outubro de 1918. [136] A lei sobre o
imposto em espécie para os agricultores foi promulgada, mas nunca posta em
prática. Emitiram-se instruções nalguns meses após a promulgação, mas nunca
foi aplicada. A requisição de excedentes dos camponeses foi uma medida absolutamente
necessária imposta pela guerra, mas não corresponde de modo algum às
condições em que deve desenvolver-se a economia camponesaa em tempo de paz.
Os camponeses necessitam de sentir a segurança de que depois de entregar parte
da sua produção podem dispôr do resto para vender localmente.»
Portanto, ao contrário do que diz Carr, que o imposto em
espécie era «uma infracção inadmissível e impraticável dos princípios
bolcheviques», ele era admissível (num período transitório) e só não pôde ser
posto em prática a partir de 1918 por
causa das condições impostas pela guerra.
Carr também falta à verdade quando diz «[m]as logo um ano após a iniciativa
original de Trotski, em 8 de Fevereiro de 1921, uma discussão sobre política
agrária no Politburo levou o próprio Lénine a apresentar um projeto
reconhecidamente semelhante», dando a entender que Lénine se apressou a
de alguma forma plagiar Trotski. De facto, o projecto leninista não só não
era semelhante, como nem sequer proveio de uma reformulação da proposta de
Trotski. A questão foi primeiro discutida em 8 de Fevereiro de 1921, no Poliburo,
quando N. Osinsky apresentou um relatório sobre "A Campanha de
Sementeira e a Condição dos Camponeses". Foi criada uma comissão
especial para elaborar propostas
para melhorar a condição dos camponeses. Para esta comissão, Lénine escreveu Esboço preliminar de teses sobre os
camponeses definindo alguns
princípios sobre o imposto em espécie. De acordo com uma decisão do Politburo
de 16 de Fevereiro, foi iniciada uma discussão sobre a questão no Pravda (o primeiro artigo apareceu em
17 de Fevereiro). Em 24 de Fevereiro, um plenário do CC aprovou um projecto
de resolução que foi editado por nova comissão. Lénine submeteu três emendas
a 3 de Março. Em 7 de Março, novo plenária do CC discutiu mais uma vez o
projecto e encaminhou-o para edição final a uma comissão chefiada por Lénine.
Foi adoptado pelo X Congresso em 15 de Março de 1921. O texto final [139] é substancialmente
distinto da proposta de Trotski [133].
Outros erros, inverdades e omissões de Carr:
-- «no décimo Congresso de Toda a Rússia dos Sovietes em Dezembro
de 1920».
Trata-se certamente de um lapso. O Congresso de Toda a
Rússia dos Sovietes em Dezembro de 1920 foi o oitavo e não o décimo.
-- «Mas Lénine opôs-se-lhe e ele obteve apenas 4 dos 15
votos».
Como é óbvio, não foi só Lénine que se lhe opôs, mas
também outros 10 ou 11 elementos do CC (e não do Politburo como sugere o
texto). Ao dizer que um total de 11 ou 12 elementos se opuseram a Trotski
temos em conta uma nota do editor das Actas do X Congresso na pág. 352: «As
Actas mencionam 3-4 votos».
-- « Estes factos foram declarados por Trotski sem
contestação no décimo congresso do partido (Desyatyi S"ezd Rossiiskoi Kommunisticheskoi Partii (1921),
p. 191)».
* Não entendemos que documento
consultou Carr. Nas Actas oficiais do X Congresso, de 956 páginas [137], a
menção de Trotski sobre o assunto, na 12.ª sessão, manhã de 14 de Março,
consta na pag. 352 e não na pág 191.
* Os factos declarados por
Trotski não tiveram contestação porque a 12.ª sessão foi dedicada
exclusivamente â questão sindical e não à questão do imposto em espécie. Só a
14.ª sessão na manhã de 15 de Março foi dedicada a essa questão. Além de
Lénine, intervieram Tsiurupa, Preobrajenski, Pakhomov, Frumkin e outros. Nesta
sessão, onde Trotski tinha uma óptima oportunidade de discorrer sobre a sua
proposta de 1920, manteve-se mudo. Ninguém
mencionou a proposta de Trotski nem mesmo os seus aliados.
-- «Mais tarde, [Trotski --JMS] reimprimiu a "parte
principal" do seu memorando ao Politburo de Fevereiro de 1920, sob o
título "Questões fundamentais de política agrícola e de
suprimento", em L. Trotski, Novyi
Kurs (1924), pp. 57-58»
* De facto, não era um memorando
mas um pequeno texto de 393 palavras escrito «[a] caminho dos Urais». [133]
* A «parte principal» e única que Trotski cita em Novyi Kurs (O Novo Curso), 1924 (publicado no Pravda em 11 de Dezembro de 1923) [138] como sendo alegadamente
proveniente do texto submetido ao CC em Fevereiro de 1920 diz o seguinte:
«... escrevi ao Comité Central
em Fevereiro de 1920:
“A actual política de
requisição de produtos alimentares de acordo com as normas de consumo, de
responsabilidade conjunta pela entrega desses produtos e pela distribuição
equitativa de produtos industriais, está a diminuir a produção agrícola, a
provocar a atomização do proletariado industrial e ameaça desorganizar
completamente a vida económica do país.”
«Como medida prática
fundamental, propus:
“Substituir a requisição dos
excedentes por um imposto proporcional à quantidade produzida (uma espécie de
imposto progressivo sobre o rendimento) e estabelecido de tal maneira que
fosse, no entanto, mais rentável aumentar a área semeada ou cultivá-la
melhor."»
A comparação deste texto com o submetido ao CC em
Fevereiro de 1920 (ver [133]) revela diferenças substanciais. Quanto à
primeira parte, de «considerandos», podemos aceitar como súmula da parte respectiva
do original. O pior vem depois: a «medida prática fundamental» de O Novo Curso é apenas a primeira
medida da proposta original. Trotski omite que esta medida se dirigia ao
«alívio da pressão sobre o kulak»,
omite a militarização da agricultura dos camponeses pobres e médios, para os
quais se mantinha a requisição de excedentes, etc.
Carr aceita a argumentação de Trotski. Na realidade, a
forma como Carr discorre sobre esta questão leva-nos a supôr que não leu nem
as Actas do X Congresso nem a proposta original de Trotsky, tendo-se limitado
a ler O Novo Curso que rapidamente apareceu traduzido no Ocidente (na
França e na Alemanha em 1924 e na Espanha em 1928).
Trotski também mentiu no X Congresso, quando na sua
intervenção da 12.ª sessão da manhã de 14 de Março se referiu à sua proposta
de Fevereiro de 1920 da seguinte forma:
«Devo dizer que, há apenas um
ano, antes do nono congresso do partido, depois de trabalhar cerca de um mês
e meio nos Urais, onde me familiarizei com todas as questões práticas da
construção económica soviética e aprendi muito com trabalhadores locais, enviei por escrito ao CC em Fevereiro do
ano passado uma proposta que posso distribuir a todos os membros do
congresso, que se ajusta, quase palavra por palavra, com a proposta de
substituir a requisição de excedentes por um imposto em espécie, que vocês
agora discutirão e aceitarão. Fui acusado de livre comércio, de lutar
pelo livre comércio, e recebi 4 votos. [...] A situação militar não tem nada a ver com o imposto em espécie.
Pelo contrário, durante a situação militar, o exército estava nos lugares
mais férteis, alimentado pelos seus próprios meios, e se tivéssemos abordado
este assunto há um ano, as nossas relações com os camponeses teriam sido
melhores. É assim mesmo! A questão fundamental da atitude do Estado operário
em relação ao campesinato não se volta contra mim, mas contra o grupo de que
o camarada Zinoviev é membro. Aqui, a
correcção da previsão está inteiramente do nosso lado.»
* Quanto ao ajuste «quase palavra por palavra», já assinalámos
acima que a resolução aprovada no X Congresso na manhã de 15 de Março (Sobre a substituição da requisição de
excedentes por um imposto em espécie) [139] é substancialmente diferente
da proposta de Trotski. Não tem considerandos e é composta de 9 medidas (460
palavras no original) em vez das 4 medidas (95 palavras no original) de
Trotski. Além disso, a resolução do X Congresso difere da proposta de Trotski
em questões essenciais: não é mantida a requisição de excedentes para nenhum grupo de camponeses, não existe
a «requisição compulsiva de área semeada e do cultivo geral» (a militarização
da agricultura) e nada consta nela sobre a intenção de conceder um tratamento
mais favorável aos kulaks, manter a
sua posição, etc.
* Mesmo tendo em conta que Trotski se referia apenas à
primeira medida da proposta de Fevereiro de 1920 – a única que menciona a
substituição por imposto em espécie --, a sua afirmação do ajuste «quase
palavra por palavra», é absolutamente mentirosa, conforme o leitor constatará
ao comparar essa primeira medida [133] com o texto correspondente da
resolução do X Congresso que ocupa as primeiras quatro medidas [139].
* «A situação militar não tem nada a ver com o imposto em
espécie».
Esta é outra flagrante mentira de Trotski. Certamente em situações pontuais uma
pequena parte do exército viveu de recursos locais, rapidamente exauridos. Mas
não era esta a situação geral. Os documentos da época abundam de telegramas e
mensagens de pedidos desesperados de alimentos, nomeadamente de Lénine. Nos
artigos sobre a guerra vimos como uma das missões de Estaline quando foi
enviado a Tasritsine foi a de obter cereais das estepes do Don fortemente
ocupadas pelos exércitos brancos. Há inúmeros exemplos semelhantes,
referentes ao Don, Ucránia, Urais, etc. Além disso, a questão não se
confinava a alimentar o exército. As requisições de alimentos dos territórios
ainda não ocupados pelos brancos (que chegaram a ser 1/6 de todo o
território!) eram para o exército e todos os outros, nomeadamente os operários
que suportavam o esforço de produção de armamentos, etc.
|
Was Trotsky a Forerunner of the NEP?
Lenin
had the prominent role in the proposal, justification, implementation and
monitoring of the NEP.
An important milestone was the Tenth Congress of the RCP(B) that we mentioned
in a previous
article. At the Tenth Congress, Lenin, in addition to putting an end to
the trade union issue and achieving the approval of the resolution on party
unity (end of factions), presented a detailed report on the pivotal issue of
the NEP: Report On The Substitution Of
A Tax In Kind For The Surplus Grain Appropriation System. After a long
debate, with speeches for and against, Lenin gave a Summing-Up Speech On The Tax In Kind, which led to the adoption
of the Leninist resolution on the subject. (Lenin and others also defended at
the Tenth Congress other measures that would become part of the NEP, namely on
the issue of concessions to foreign companies, which had a particular impact
on the fuel crisis then existing in the RSFSR.)
Trotsky,
however, strove to present himself as the first proponent of the NEP. Let us
hear about this the well-known bourgeois historian E. H. Carr [132] (throughout
the article the emphases in boldface are ours):
“The initial and cardinal measure
of the New Economic Policy -- the substitution of the tax in kind for the
requisitioning of surpluses -- was no new conception. The tax in kind had
been first introduced in the autumn of 1918; but the requisitions had
continued, and the tax been abandoned. In February 1920, before the ninth party congress, at a moment when
the civil war already seemed over, Trotsky
had proposed in the Politburo to replace requisitioning of surpluses by a tax
in kind calculated on a percentage of production, and to put the exchange of
goods with the peasantry on an individual rather than a collective basis. But
he had been opposed by Lenin, and obtained only 4 of the 15 votes. [2]
Such projects were once more in the air after the final defeat of Wrangel,
and had been ventilated by SR and Menshevik delegates at the tenth
All-Russian Congress of Soviets in December 1920. Hitherto they had been
dismissed as an inadmissible and impracticable derogation from Bolshevik
principles -- a return to ‘free trade’ and petty bourgeois capitalism. But just a year after Trotsky's original
initiative, on February 8, 1921, a discussion of agrarian policy in the
Politburo prompted Lenin himself to put forward a recognizably similar
project.”
Thus,
according to Carr, Lenin would have merely followed in the footsteps of Trotsky
and maybe of the Mensheviks and socialist-revolutionaries too. Note 2 of
Carr's text clarifies:
“[2] These facts were stated by
Trotsky without challenge at the tenth party congress (Desyatyi S"ezd Rossiiskoi Kommunisticheskoi Partii (1921),
p. 191). Later he reprinted the ‘main part’ of his memorandum to the
Politburo on February 1920 under the title ‘Fundamental Questions of Supply
and Agricultural Policy’ in L. Trotsky, Novyi
Kurs (1924), pp. 57-58, adding that it had been written ‘under the
influence of the moods of the army and of the experience of a journey to the
Urals’ (ibid. p. 53).”
There
are several mistakes and serious omissions in Carr's and Trotsky’s
assertions. Let us begin with Trotsky's proposal, "Fundamental Issues of
Food and Land Policy," which he submitted to the CC of the RCP(B) in
February 1920. (According to Trotsky, submitted to the CC and not just to the
Politburo -- Political Bureau -- of the CC as Carr states.) The original in
Russian is online [133]. In this document, after some correct observations on
the state of agriculture -- correct, but also well known at the time by many
RSFSR leaders -- Trotsky proposes four measures and goes on to comment them as
follows:
“The first two points imply a certain easing of the pressure on the kulak; we keep it within certain
limits, but do not demote of his status of peasant leading the food economy.”
Out
of the four measures, only the first
one proposes “[r]eplacing the confiscation of surpluses by a known
percentage deduction (a sort of progressive income tax in kind).” But,
according to Trotsky, this measure and the following one (“greater
correspondence between the distribution of industrial products to the
peasants and the amount of bread they deliver”) have in view the kulaks. Indeed, the formulation of the
first two measures suggests large-scale agriculture, in the hands of large
farmers, able to supply various rural communities and enter into agreements
with local industries.
Trotsky
goes on:
“The last two points mean, on the contrary, the strengthening of
the trend towards the collectivization of agriculture.”
According
to Trotsky, these are not, therefore,
measures directed to the kulaks. Thus,
they can only be directed to the poor and middle peasants, candidates to
collectivization. Let us pay attention to the third measure: “[c]omplementing the forced requisition of
surpluses with forced requisition of plowed land and general cultivation.”
The ideologue of the militarization of trade unions not only maintains the forced requisition of surpluses but moreover places
it in the context of the complete militarization of small-scale agriculture
– “forced requisition of plowed land and general cultivation” -- adding:
“There is, however, no
contradiction between these measures. When strengthening Soviet farms and the
collective cultivation of land by requisition, we are more cautious regarding the peasant tops until we can
transfer the center of gravity of food policy to state farms and collective
cultivation.”
But
the “transfer of the center of gravity” seems to be postponed to the Greek
calends, at least in the major food producing regions, because he immediately
says that “[i]n rich agricultural areas (Siberia, Don, Ukraine)”, precisely
those where the kulaks predominate
[134], “it is necessary to put forward a policy defined by the first two
points”, while “[i]n the central provinces” of poor and middle peasantry, ''the
following two policies may prevail”.
In
short: militarization of the middle and poor peasants; cautions, easing of the
pressure on the kulaks and
maintaining their status. It is easy to understand why Trotsky's proposal was
rejected in the CC by 11 or 12 votes against, in 15 votes: it denied one of
the major political principles of RCP(B) regarding the peasantry: “to be able
to reach an agreement with the middle peasant, never for a moment renouncing
to fight the kulaks and firmly
relying only on the poor peasants”. Furthermore, as we have seen, Trotsky's
proposal maintained the requisition of surpluses
and the point where he mentioned replacing it with the tax in kind had only
the kulaks in view.
Let
us note that, as mentioned by Carr, Lenin was aware that the NEP, by
substituting surplus requisition for tax in kind as well as by the exchange
of goods, would favor the kulaks
[135]. But this was an undesirable effect of the NEP, whose measures were not
(nor had ever been [136]) designed to ease the pressure on the kulak, to maintain his leading status,
to be cautious with him in counterposition to the militarization of the poor
and middle peasants.
Carr
contradicts himself when, on the one hand, he states that “[t]he tax in kind
had been first introduced in the autumn of 1918”; and, on the other hand,
that by December 1920 the tax in kind “had been dismissed as an inadmissible
and impracticable derogation from Bolshevik principles“. In 1918 it was also
the Bolsheviks, with the same principles, who decreed the tax in kind. Lenin
says as follows in the Report On The Political Work Of The Central Committee Of The
RCP(B)
at the Tenth Congress:
“The tax and appropriation problem
had been brought up in our legislation a long time ago, back in late 1918.
The tax law was dated October 30, 1918 [136]. The law on a tax in kind on the
farmer was enacted, but never became operative. A number of instructions were
issued in the few months after its promulgation, but it was never applied. On
the other hand, the confiscation of surpluses from the peasants was a measure
with which we were saddled by the imperative conditions of war-time, but
which no longer applies to anything like the peace time conditions of the
peasant’s economy. He needs the assurance that, while he has to give away a
certain amount, he will have so much left to sell locally.”
Therefore,
contrary to Carr's contention that the tax in kind was “an inadmissible and
impracticable derogation from Bolshevik principles”, it was indeed admissible
(during a transitional period) and the only reason it had not been put in
practice in 1918 was due to the conditions imposed by the war.
Carr
also deviates from the truth when he says, "[b]ut just a year after Trotsky's original initiative, on February 8,
1921, a discussion of agrarian policy in the Politburo prompted Lenin himself
to put forward a recognizably similar project", hinting that Lenin
hurried to somehow plagiarize Trotsky. In fact, the Leninist project not only
was dissimilar, but moreover was not even a reformulation of Trotsky's
proposal. The issue was first discussed on 8 February 1921, in the Politburo,
when N. Osinsky presented a report on "The Sowing Campaign and the
Condition of the Peasants." A special commission was created to
elaborate proposals to improve the condition of the peasants. For this
commission, Lenin wrote Rough Draft of
Theses Concerning the Peasants outlining some principles of the tax in
kind. According to a Politburo decision of 16 February, a discussion on the
issue was initiated in Pravda (the
first article appeared on 17 February). On 24 February, a CC plenary session
approved a draft resolution which was edited by a new committee. On 3 March
Lenin submitted three amendments. On 7 March, the CC's new plenary session
once again discussed the draft and forwarded it for final editing to a
committee headed by Lenin. It was adopted by the X Congress on March 15,
1921. The final document [139] is substantially different from Trotsky's
proposal [133].
Other
Carr’s mistakes, untruths and omissions:
--
"at the tenth All-Russian Congress of the Soviets in December
1920".
This
is certainly a lapse. The All-Russian Congress of Soviets in December 1920
was the eighth, not the tenth.
--
"But he had been opposed by Lenin, and obtained only 4 of the 15
votes".
Obviously,
it was not only Lenin who opposed him, but also 10 or 11 other members of the
CC (and not the Politburo as the text suggests). In saying that a total of 11
or 12 members opposed Trotsky we take into account a note from the editor of
the Tenth Congress Minutes on p. 352: “The transcript says 3-4 votes.”
--
“These facts were stated by Trotsky without challenge at the tenth party
congress (Desyatyi S"ezd
Rossiiskoi Kommunisticheskoi Partii (1921), p. 191).
* We do not understand what
document consulted Carr. In the 956-page official Minutes of the Tenth
Congress [137], the passage of Trotsky's speech of the subject at the 12th
session, morning of March 14, is on page 352 and not on page 191.
* The facts stated by Trotsky were
not challenged because the 12th session was devoted exclusively to the trade
union issue and not to the issue of the tax in kind. Only the 14th session on
the morning of March 15 was devoted to
this issue. In addition to Lenin, Tsyurupa, Preobrazhensky, Pakhomov, Frumkin
and others spoke. At this session, where Trotsky had an excellent opportunity
to speak in detail about his 1920 proposal, he opted to remain mute. No one
mentioned Trotsky's proposal, not even his allies.
--
“Later he [Trotsky --JMS] reprinted the ‘main part’ of his memorandum to the
Politburo on February 1920 under the title ‘Fundamental Questions of Supply
and Agricultural Policy’ in L. Trotsky, Novyi
Kurs (1924).”
* In fact, it was not a memorandum
but a short text of 393 words written “[o]n the way from the Urals”. [133]
* The “main part” and sole part which Trotsky cites in Novyi Kurs (The New Course), 1924 (published in Pravda on 11 December 1923)
[138] as allegedly coming from the text submitted to the CC in February 1920 is
the following:
“… I wrote to the Central
Committee in February, 1920:
‘The present policy of the
requisition of food products according to the norms of consumption, of joint
responsibility for the delivery of these products and of the equal
distribution of industrial products, is lowering agricultural production,
bringing about the atomization of the industrial proletariat and threatens to
disorganize completely the economic life of the country.’
“As a fundamental practical
measure, I proposed:
‘To replace the requisitioning of
the surpluses by a levy proportionate to the quantity of production (a sort
of progressive income tax) and set up in such a manner that it is
nevertheless more profitable to increase the acreage sown or to cultivate it
better.’ ”
Comparison
of this text with the one submitted to the CC in February 1920 (see [133])
reveals substantial differences. As regards the first part, the preliminaries,
we may accept it as a summary of the corresponding part of the original. The
worst comes after that: the "fundamental practical measure" of The New Course is only the first
measure of the original proposal. Trotsky omits that this measure was aimed
at "easing the pressure on the kulak",
omits the militarization of the agriculture for the poor and middle peasants,
that the requisition of surpluses was maintained for them, etc.
Carr
simply accepts Trotsky's arguments. In truth, Carr's discussion of this issue
leads us to suppose that he did not read either the Minutes of the Tenth
Congress or Trotsky's original proposal, but merely read The New Course that quickly
appeared translated in the West (in France and Germany in 1924 and in Spain
in 1928).
Trotsky
also lied at the X Congress, when in his speech at the 12th session on the morning
of March 14, he mentioned his February 1920 proposal in the following terms:
“I have to say that just a year
ago, before the Ninth Party congress, after I had to work for about a month
and a half in the Urals, where I became familiarized with all the practical
issues of Soviet economic construction and learned a lot from local workers, I sent to the CC in February last year,
a written proposal that I can distribute to all members of the congress,
which almost matches letter by letter the proposal to replace the surplus
grain appropriation by a tax in kind, which you will now discuss and accept.
I was accused of free trading, of striving for free trade, and received 4
votes. […] The military situation has
nothing to do with the tax in kind. On the contrary, during the military
situation the army was in the most fertile places, fed on its own resources
there, and if we had approached this matter correctly a year
ago, our relations with the peasantry would have been better. That’s how it
is! The fundamental issue of the attitude of the workers' state toward the
peasantry does not turn sharply against me, but rather against the group of
which Comrade Zinoviev is a member. Here,
the correctness of foresight is entirely on our side.”
*
As regards the "almost matches letter by letter", we have already remarked
above that the resolution adopted at the Tenth Congress on the morning of
March 15 (On The Substitution Of
Surplus Appropriation By A Tax In Kind) [139] is substantially different
from Trotsky’s proposal. It has no preliminaries and is composed of 9
measures (460 words in the original) instead of Trotsky's 4 measures (95
words in the original). In addition, the resolution adopted at the X Congress
differs from Trotsky's proposal on essential issues: no surplus requisition
is maintained for any group of peasants, there is no "forced requisition
of plowed land and general cultivation" (the militarization of
agriculture) and there is nothing in it about the intention to grant more
favorable treatment to kulaks, to
maintain their status, etc.
*
Even taking into account that Trotsky only referred to the first measure of his
February 1920 proposal -- the only one where he mentions the substitution by
tax in kind --, his statement of the "almost letter by letter" matching
is absolutely untrue, as the reader will confirm when comparing this first
measure [133] with the corresponding text of the resolution of the X Congress
comprising the first four measures [139].
*
"The military situation has nothing to do with the tax in kind".
This
is another blatant lie from Trotsky. Certainly, in one-off situations, a
small part of the army lived from local resources, which were quickly
depleted. But this was not the general situation. The documents of the time
abound with telegrams and messages of desperate requests for food, namely
from Lenin. In the articles on the war we saw how one of Stalin's missions
when he was sent to Tasritsyn was to obtain cereals from the Don's steppes
heavily occupied by white armies. There are countless similar examples,
referring to the Don, Ukraine,
Urals, etc. Furthermore, the issue was not confined to feeding the army. The foodstuffs
requisitioned in the territories not yet occupied by the Whites (which during
some time were just 1/6 of the entire territory!) were for the army and for all
other people as well, namely the workers who supported the arms production
effort, etc.
|
