Um episódio da reacção oligárquica há 2150 anos

An episode of oligarchic reaction 2150 years ago

Desde que há milénios as sociedades humanas se dividiram em classes antagónicas, de que uma governa explorando o trabalho de outras, o imperialismo não tarda a instalar-se. Vemo-lo já nas civilizações antigas. Exploração e imperialismo têm como corolários guerras, genocídios, massacres, assassinatos políticos, etc. Estes males nunca terão fim enquanto existirem classes antagónicas. E não importa as diversas pregações morais dos religiosos. Elas já são pregadas há milénios sem qualquer resultado. Neste aspecto – como em tudo na natureza – o que importa são as leis materiais concretas que regem as sociedades, que têm como base as relações de produção. Aqui se aplica também a célebre afirmação materialista de Marx: «Não é a consciência dos homens que determina o seu ser, mas, inversamente, o seu ser social que determina a sua consciência» (Para a Crítica da Economia Política, Janeiro de 1859). A divisão das sociedades em classes antagónicas tem também como inescapável corolário as lutas de classes. Os explorados nunca se sujeitarão passivamente à exploração, como demonstra a história. É instrutivo observar como certos modus operandi dos exploradores – e seus apaniguados -- permanecem constantes ao longo dos milénios de lutas de classes abrangendo distintas formações sociais (esclavagismo, feudalismo e capitalismo, e seus subtipos). Um deles, e proeminente, é o uso sistemático do embuste, na difusão do qual os exploradores sempre dispõem de meios avassaladoramente vantajosos (media, instituições «respeitáveis», oradores políticos, historiadores incensados e pagos pelos exploradores, sacerdotes, etc.). Não surpreende que o embuste seja um meio proeminente usado pelos exploradores. Eles têm sempre uma necessidade premente em ocultar das massas ou «justificar» a exploração. Só quando a «justificação» já não resulta é que recorrem a meios mais radicais, como por exemplo o assassinato de líderes do povo comum, sempre apresentado como tendo sido os próprios assassinados os culpados do que lhes aconteceu. O livro O Assassinato de Júlio César [1], de Michael Parenti [2], fornece da história da antiga Roma várias brilhantes confirmações do acima dito. Este bem documentado livro apresenta uma análise das lutas de classes da Roma dita pré-imperial (de facto já imperial), que contraria a historiografia dominante, sistematicamente transmitida nas escolas, filmes, TV, etc. Isto é, contraria a historiografia dos imperiais hodiernos. No primeiro capítulo, História dos Senhores, Parenti analisa vários retratos da história de Roma, apresentados pelos historiadores simpatizantes do imperialismo. Nesse capítulo, Parenti inclui a surpreendente observação do economista conservador Joseph Schumpeter (1919) sobre o imperialismo romano, com «palavras que poderiam soar familiares a críticos actuais do “globalismo” dos Estados Unidos». A observação de Schumpeter é: «…Essa política que finge buscar a paz mas inevitavelmente leva à guerra, a política de preparação contínua para a guerra, a política do mais intrometido intervencionismo. Não havia canto no mundo de então em que não se alegasse que alguns interesses estavam a ser ameaçados ou atacados. Se os interesses não eram dos romanos, eram dos seus aliados; e se não tinha aliados, Roma inventava-os. Quando era de todo impossível fabricar esses interesses – então era a honra nacional que tinha sido insultada. A luta era sempre investida de uma aura de legalidade. Roma estava sempre a ser atacada por vizinhos mal-intencionados, sempre a lutar por espaço para poder respirar. O mundo inteiro estava impregnado de inimigos, e o dever manifesto de Roma era proteger-se dos seus desígnios inequivocamente agressivos». O que impressiona aqui, como ao longo de todo o livro, é precisamente como a história da luta de classes da república romana tardia constantemente nos evoca os meios ainda hoje usados pela reacção global para atacar os seus opositores, incluindo na Venezuela. O embuste, a difamação, o denegrimento de carácter, o uso de arruaceiros pagos, o concurso de intelectuais confortavelmente instalados no sistema cantando loas e justificando a reacção, etc., já foram inventados há milénios. A essência é a mesma. Só a forma sofre alterações. A oligarquia romana não dispunha de televisão; mas já dispunha de jornais de parede. Passemos à análise breve de um caso. Parenti descreve no capítulo 3, Uma república para poucos, como no séc. II a.C., a aristocracia oligárquica – a optimates -- da república romana tardia, já como «senhora suprema do Mediterrâneo», adoptou uma política de guerra praticamente contínua para saquear outros países. Além disso, a guerra, para além de oferecer multidões de escravos, oferecia ainda outro meio importante de enriquecimento da oligarquia. A plebs rústica, de pequenos proprietários rurais, compunha esmagadoramente a infantaria que tombava nas batalhas ou se empobrecia por não poder cuidar dos seus terrenos por longos períodos de tempo, e então «ricos investidores compravam essas propriedades rurais por ninharias». Havia também as terras públicas, ager publicus, arrendadas pelo Estado a pequenos agricultores. «O facto de que Roma podia ser alimentada por agricultores comuns, sem um centavo de lucro para os ricos, ultrapassava a capacidade de tolerância para os ricos». «Para proteger os pequenos arrendatários foi aprovada uma lei [em 367 a.C.] que proibia qualquer indivíduo de arrendar mais de 500 iugera (cerca de 125 hectares [!])» Os ricos rapidamente furaram a lei. Parenti cita Plutarco (um historiador conservador): «… os ricos, usando o nome de arrendatários fictícios, conseguiram transferir grande parte desses arrendamentos para si mesmos, e por fim tomaram posse, abertamente, da maior parte da terra, usando o próprio nome». As principais lutas de classes na república romana opunham não só os escravos aos esclavagistas, como os pequenos camponeses à oligarquia. Os escravos eram considerados como meros instrumentos de trabalho sem personalidade jurídico-política. A situação quanto à plebe, rústica e urbana, era diferente. Podiam expressar os seus protestos na Assembleia do Povo e, em tempos idos, tinham conquistado o direito de ser defendidos por dois tribunos do povo. A luta de classes plebe v. oligarquia manifestava-se na oposição entre Assembleia do Povo e tribunos do povo face ao Senado, o órgão supremo do poder dominado pela oligarquia. Em 133 a.C., Tibério Graco foi eleito tribuno do povo. Apesar da sua origem aristocrática, Tibério defendia uma distribuição de terras mais equitativa. Parenti diz, justificadamente como veremos, que Tibério tinha «fortes inclinações democráticas». Em todas as épocas tem havido excepções como a de Tibério, isto é, de indivíduos provenientes de famílias de exploradores que abraçam a causa dos explorados (e vice-versa). A observação acima de Marx, como todas as leis sociais, é válida em termos de grandes números, admitindo excepções. Tibério, como todo o verdadeiro político democrata, mobilizou a plebe urbana e rural para que fosse aprovada a sua lex agraria que ressuscitava a de 367 a.C., devendo a terra indevidamente apropriada pelos ricos ser distribuída pelos pobres, sob controlo de três comissários eleitos. Parenti informa-nos de como em Roma houve nesta conjuntura historiadores (quase todos) que tratavam de difamar os defensores do povo. Um deles foi o famoso Cícero que acusou os «agitadores populares» de desequilibrados, que «devido a uma espécie de loucura revolucionária inata vicejam na discórdia civil e sedição». Ao elaborar a lei agrária Tibério teve o máximo cuidado: consultou magistrados e ex-magistrados, contemplou a possibilidade de compensações e o não processamento pelas ilegalidades cometidas pelos ricos. Como afirmou Plutarco: «nenhuma lei contra a injustiça e a avareza jamais foi redigida em termos mais suaves e conciliatórios». Foi em vão. A oligarquia jurou um ódio de morte contra Tibério. Procurou lançar o povo contra Tibério acusando-o sem fundamento de querer fomentar uma revolução para se apoderar do poder e acabar com a república. A difamação como arma contra líderes populares é velha como a história! Parenti cita um fragmento de um discurso de Tibério que sobreviveu, em que descreve a situação dos plebeus sem terra, muitos dos quais veteranos do exército: «Sem terra e sem lar, são obrigados a pegar na mulher e nos filhos e percorrer as estradas como mendigos… Lutam e tombam para servir apenas o propósito de multiplicar os bens e o conforto dos ricos. Chamam-lhes senhores do mundo mas não são donos de um torrão de terra que na realidade lhes pertença». Ecoando historiadores dessa época alinhados com a defesa da oligarquia  imperial (como Dion Cássio, 155-235 d.C.), influentes historiadores modernos, «um coro de especialistas posteriores» (Parenti cita obras de S.A. Handford, 1964, M. Grant, 1978, H.H. Scullard, 1982 [3]) não pouparam esforços para difamar Tibério Graco: «fez um mal inominável à República», era «arrogante», «farisaico», «metido em caminhos ilegais», «desnecessariamente provocador e precipitado». Tibério apresentou o seu projecto de lei na Assembleia do Povo e não no Senado porque este se recusou a examiná-lo. Aí teve o veto inesperado do outro tribuno do povo, Marco Otávio, que se alinhou com a oligarquia. Este veto, indigno de um tribuno do povo, valeu a Marco Otávio a sua demissão da Assembleia. A lei agrária foi aprovada no início de 133 a.C. Foi eleita uma comissão agrária. O Senado teve a contragosto de reconhecer a lei mas concedeu uma verba irrisória e ultrajante (9 asses/dia, segundo a proposta aprovada de Públio Nasica, grande pontífice, grande proprietário, e um dos mais ardentes inimigos da reforma) para a comissão agrária implementar a lei. Por essa altura, a Assembleia do Povo aprovou que os rendimentos da província da Ásia – doada pelo rei Atala ao povo romano – seriam postos à disposição da comissão agrária. Entretanto, Tibério, propôs outras medidas democráticas: reduzir o tempo de serviço militar (na época dos 17 aos 46 anos) e dar ao povo direitos de recurso judicial. O ódio votado pela oligarquia (encabeçada por Nasica) e pelo Senado a Tibério subiu em flecha. Inundaram-no com uma torrente de calúnias. O que é espantoso é que essas calúnias são repetidas com justificações ridículas por historiadores modernos, alinhados com o capitalismo imperial, numa clara demonstração do ódio intemporal votado pelos apoiantes ideológicos da exploração mais desenfreada aos que lutam por uma sociedade mais justa. O celebrado historiador alemão T. Mommsen [4] acusa Tibério, acerca da proposta aprovada pela Assembleia do Povo de usar os rendimentos da província da Ásia, de «mexer indevidamente nas finanças públicas». Outros historiadores modernos citados por Parenti, consideram a decisão legal de Tibério se candidatar a novo mandato de tribuno do povo, como «sem tacto e provocadora», sintomática dos «líderes do populacho», «pressa indevida e tolice», etc. «Em face da revolta popular contra a posse ilegal da terra, os oligarcas não podiam facilmente atacar a lei de Tibério. Por isso atacaram o próprio». Os oligarcas passaram a acusar sistematicamente Tibério de demagogo, ditador, que queria tornar-se rei. Quando a Assembleia do Povo se reuniu para votar a reeleição de Tibério, Nasica com um grupo de senadores e um destacamento de assassinos pagos, invadiu a reunião e matou Tibério e 300 dos seus seguidores, todos desarmados. Segundo Plutarco o seu cadáver foi indignamente ultrajado e lançado ao Tibre como os dos seus companheiros. «Não ficaram por aí com a sua vingança: dos seus amigos, uns foram condenados ao exílio sem qualquer espécie de processo e todos que puderam prender foram mortos». [5] Observa Parenti com toda a justeza: «É uma prática antiga culpar reformadores «impetuosos» e «provocadores» pela violência das forças reaccionárias de que são vítimas». Cita a propósito afirmações mirabolantes de eminentes historiadores modernos: Mommsen acusa Tibério de ter «uma escolta de guarda-costas recrutados no esgoto»; C. Robinson (1884-1981) [6] responsabiliza as vítimas pelo massacre de 133 a.C., pois recorreram a «tácticas temerárias e irregulares dos democratas Gracos» e a violência que causou a morte de Tibério é algo «pelo qual ele, pelo menos parcialmente, deve ser responsabilizado também»; para Scullard a oligarquia e os assassinos não tiveram culpa nenhuma, foram forçados (!) a enfrentar Tibério, «a multidão urbana que invadiu [!] a Assembleia [do Povo]… tornava-se cada vez mais irresponsável… levando ao governo da multidão ou à ditadura». Comenta, assim, Parenti: «Estes críticos não nos dizem que programa de reformas Tibério poderia ter proposto que não incorresse na ira dos ricos proprietários de terras». Efectivamente, «os ricos proprietários de terras» foram de facto os expropriadores ilegais de terras e os exploradores brutais e sem escrúpulos da fraqueza e miséria humanas. Mas, enquanto houver sociedade de classes antagónicas, assistiremos sempre à benevolência de tratamento dos exploradores, pelos aparelhos do governo, de justiça e de comunicação de massas e ainda por uma enorme coorte de «eminentes» e «eméritos» historiadores, que recebem louvores e prebendas dos ricos, e cujas doutas opiniões – cujo único objectivo é justificar a exploração e o status quo que os alimenta – são exaltadas, por tudo que é reacção anti-povo como opiniões definitivas e inapeláveis. O que aconteceu com Tibério e seus seguidores em 133 aC ainda ressoa fortemente nos brutais desmandos dos capitalistas e imperiais nos dias de hoje. Desmandos que também encontram justificações numa larga coorte contemporânea de «eminentes» e «eméritos» historiadores.

Since human societies became divided millennia ago into antagonistic classes, of which one rules by exploiting the work of others, imperialism soon establishes itself. We observe it already in the ancient civilizations. The corollaries of exploitation and imperialism are wars, genocides, massacres, political assassinations, etc. These evils will never end as far as there are antagonistic classes. The various moral preaching of religious people do not matter at all. They have been ineffectually preached for millennia. In this respect -- as in everything else in nature -- what does matter are the concrete material laws ruling societies, which are based on the relations of production. Here too applies Marx's celebrated materialist statement: “It is not the consciousness of men that determines their existence, but their social existence that determines their consciousness” (Contribution to the Critique of Political Economy, January 1859). Class struggle is also an inescapable corollary of the division of societies into antagonistic classes. The exploited people will never passively subject themselves to exploitation, as history demonstrates. It is instructive to observe how certain modus operandi of the exploiters -- and their clients -- remain constant across millennia of class struggles, encompassing distinct social formations (slavery, feudalism and capitalism, and their subtypes). One of them and a prominent one is the systematic use of deception, in the diffusion of which exploiters always have overwhelming means to their advantage (media, "respectable" institutions, political spokesmen, historians incensed and paid by explorers, priests, etc.). That deception is a prominent tool used by the exploiters is not surprising. The exploiters always have an urging need in hiding from the masses or “justify” exploitation. It is only when “justifications” are no longer possible that they resort to more radical means, such as the assassination of leaders of the common people, always portrayed as having been the leaders themselves the culprits of what happened to them. The book The Assassination of Julius Caesar [1], by Michael Parenti [2], provides from the history of ancient Rome several bright confirmations of the above. This well documented book conveys an analysis of the class struggles of the so-called pre-imperial Rome (but in fact already imperial), which runs counter the mainstream historiography, systematically transmitted in schools, films, TV, etc. That is, runs counter to the historiography of today’s imperials. In the first chapter, History of the Lords, Parenti analyzes various portraits of the history of Rome, provided by historians sympathetic to imperialism. (Please note that our citations from the book are back-translated from the Brazilian edition, the only one we have.) In this chapter, Parenti includes a surprising observation from the conservative economist Joseph Schumpeter (1919) on Roman imperialism, with "words that might sound familiar to the present critics of United States ‘globalism’". Schumpeter's observation is (from the original): “… that policy which pretends to aspire to peace but unerringly generates war, the policy of continual preparation for war, the policy of meddlesome interventionism. There was no corner of the known world where some interest was not alleged to be in danger or under actual attack. If the interests were not Roman, they were those of Rome's allies; and if Rome had no allies, then allies would be invented. When it was utterly impossible to contrive such an interest—why, then it was the national honor that had been insulted. The fight was always invested with an aura of legality. Rome was always being attacked by evil-minded neighbors, always fighting for a breathing space. The whole world was pervaded by a host of enemies, and it was manifestly Rome's duty to guard against their indubitably aggressive designs.” What strikes here, as throughout the book, is precisely how the history of class struggles of the late Roman republic constantly reminds us of the means still being used today by the global reaction to attack its opponents, in Venezuela too. Deception, slandering, smearing of character, use of paid rogues, the support of intellectuals comfortably installed in the system singing praises and justifying the reaction, etc., have been invented millennia ago. The essence is the same. Only the form changes. The Roman oligarchy had no television; but it already had wall newspapers. Let us proceed to the brief analysis of a case. Parenti describes in chapter 3, A republic for the few, how in the 2nd century BC, the oligarchic aristocracy -- the optimates -- of the late Roman republic, which was already "supreme rules of the Mediterranean", adopted an almost constant policy of war to plunder other countries. The war, in addition to offering multitudes of slaves, also offered another important means of enriching the oligarchy. The plebs rustica, of petty landowners, overwhelmingly composing the infantry, fell in battle or became impoverished by not being able to care for their land for long periods of time, and then "rich investors bought these rural properties for trifles." There were also public lands, ager publicus, leased by the state to small farmers. "The fact that Rome could be fed by ordinary farmers, without a cent of profit for the rich, surpassed the capacity of tolerance of the rich." "In order to protect small tenants, a law had been adopted [in 367 BC] which forbade any individual to rent more than 500 yugera (about 125 hectares [!])." The rich quickly got around the law. Parenti cites Plutarch (a conservative historian): "... the rich, using the name of fictitious tenants, succeeded in transferring a large part of their leases to themselves, and they ended up taking openly possession of most of the land, using their own names." The main class struggles in the Roman republic opposed not only the slaves to the slave-owners, but also the small peasantry to the oligarchy. Slaves were regarded as mere instruments of labor without legal-political personality. The standing of the rustic and urban plebs was a different thing. They could express their protests in the People's Assembly, and they had won in the past the right to be defended by two tribunes of the people. The class struggle plebs vs. oligarchy manifested itself in the opposition between People's Assembly and tribunes of the people vis-à-vis the Senate, the supreme organ of power dominated by the oligarchy. In 133 BC, Tiberius Gracchus was elected tribune of the people. Despite his aristocratic origin, Tiberius was in favor of a more equitable distribution of land. Parenti writes, justifiably as we shall see, that Tiberius had "strong democratic inclinations." In all times there have been exceptions such as the one of Tiberius, that is, individuals issued from families of exploiters who embrace the cause of the exploited (and vice versa). The above observation by Marx, like all social laws, is valid in terms of large numbers, admitting exceptions. Tiberius, like any true democratic politician, mobilized the urban and rural plebs to approve his lex agraria, resurrecting that of 367 BC, with the condition that the land wrongfully appropriated by the rich should be distributed to the poor under the control of three elected commissioners. Parenti informs us how in Rome there were at this juncture historians (almost all of them) who engaged into defaming the defenders of the people. One of them was the famous Cicero who accused the "popular agitators" of being unbalanced people, who "due to a kind of innate revolutionary madness thrive in civil discord and sedition." In drafting the agrarian law Tiberius took the utmost care: he consulted present and former magistrates, contemplated the possibility of compensations to the rich and of non prosecution for the illegalities they had committed. As stated by Plutarch: "No law against injustice and avarice has ever been written in softer and more conciliatory terms." It was in vain. The oligarchy swore a lethal hatred against Tiberius. They tried to incite the people against Tiberius by accusing him, with no fundament, of wanting to instigate a revolution in order to seize power and to destroy the republic. Slandering as a weapon against popular leaders is as old as history! Parenti quotes a survived fragment of a speech from Tiberius in which this leader describes the plight of landless commoners, many of whom were veterans of the army: "Landless and homeless, they are forced to take their wife and children and walk the roads as beggars ... They fight and fall to serve only the purpose of multiplying the goods and comfort of the rich. They call them masters of the world, but they do not own a clod of the land that really belongs to them." Echoing historians of that time aligned with the defense of the imperial oligarchy (for instance, Dion Cassius, 155-235 AD), influential modern historians, "a chorus of later specialists" (Parenti cites works by S.A. Handford, 1964, M. Grant, 1978, H.H. Scullard, 1982 [3]) spared no effort to defame Tiberius Gracchus: "he did an unspeakable evil to the Republic," he was "arrogant," "self-righteous," "engaged in illegal ways," "unnecessarily provocative and reckless." Tiberius presented his bill at the People's Assembly and not at the Senate because the latter refused to examine it. It got there the unexpected veto of the other tribune of the people, Marcus Octavius, who aligned himself with the oligarchy. This veto, unworthy of a tribune of the people, earned Marcus Octavius his discharge from the Assembly. The agrarian law was approved at the beginning of 133 BC. An agrarian commission was elected. The Senate had to reluctantly recognize the law but granted a derisory and outrageous amount (9 assès / day, according to the approved proposal of Publius Nasica, great pontiff, large landowner, and one of the most rabid enemies of reform) to the agrarian commission implementing the law. By that time, the People's Assembly approved that the income of the province of Asia -- donated by King Atala to the Roman people -- would be made available to the agrarian commission. Meanwhile, Tiberius proposed other democratic measures: reducing the length of military service (at that time from the age of 17 to 46) and giving the people rights of judicial appeal. The hatred voted by the oligarchy (headed by Nasica) and by the Senate to Tiberius shot up. They flooded him with a torrent of slander. What is astonishing is that these slanders are repeated with ridiculous justifications by modern historians, aligned with imperial capitalism, in a clear demonstration of the timeless hatred voted by the ideological supporters of the most unbridled exploitation to those who struggle for a more just society. The celebrated German historian T. Mommsen [4], on the proposal passed by the People's Assembly to use the income of the province of Asia, accuses Tiberius of  "unduly tampering with public finances." Other modern historians quoted by Parenti consider Tiberius' legal decision to run for a new term as "tactless and provocative," symptomatic of "leaders of the mob," of "undue haste and foolishness," etc. "In the face of the popular revolt against the illegal possession of land, the oligarchs could not easily attack the law of Tiberius. That's why they attacked him." The oligarchs systematically accused Tiberius of being a demagogue, a dictator, who wanted to become king. When the People's Assembly met to vote for the re-election of Tiberius, Nasica with a group of senators and a detachment of paid assassins, invaded the meeting and killed Tiberius and 300 of his followers, all unarmed. According to Plutarch his corpse was outraged in an undignified way and thrown to the Tiber like those of his companions. "They did not stop there with their vengeance: some of his friends were condemned to exile without any sort of process and all those who they were able to arrest were killed" [5] Parenti with full justness remarks: "It is an age-old practice to blame 'impetuous' and 'provoking' reformers for the violence of the reactionary forces they are victims of." He cites on this fantastic statements by eminent modern historians: Mommsen accuses Tiberius of having "an escort of bodyguards recruited from the sewer"; C. Robinson (1884-1981) [6] blames the victims for the 133 BC massacre, for they resorted to "reckless and improper tactics by the Gracchi democrats" and the violence that caused Tiberius' death is something "for which he, at least in part, must be held accountable”; for Scullard the oligarchy and the murderers were not to blame, for they were forced (!) to confront Tiberius, "the urban crowd that invaded [!!] the People's Assembly ... was becoming increasingly irresponsible ... leading to mob rule or to the dictatorship. Parenti comments: "These critics do not tell us which reform program Tiberius could have proposed so that he would not incur the wrath of the rich landowners." Indeed, "the rich landowners" were in fact the illegal expropriators of land and the brutal and unscrupulous exploiters of human weakness and misery. But as long as there is a society of antagonistic classes, we will always witness to the benevolence of the treatment of the exploiters by the apparatuses of government, by the justice and mass communication, and by a large cohort of "eminent" and "emeritus" historians who receive praises and sinecures of the rich, and whose opinions -- whose sole purpose is to justify exploitation and the status quo that feeds them -- are exalted as final and irrevocable opinions by all that is anti-people reaction What happened to Tiberius and his followers in 133 BC still resonates strongly in today’s brutal violence and violations of capitalists and imperialists. Violence and violations who also find justifications in a contemporary large cohort of "eminent" and "emeritus" historians.

Notas | Notes

[1] «Michael John Parenti é um cientista político americano e crítico cultural que escreve sobre temas eruditos e populares. Leccionou em universidades americanas e internacionais e foi palestrante convidado em universidades e audiências de comunidades» (Wikipedia).

Parenti nas suas palestras e nos seus livros, sempre bem documentados, demonstra uma atitude frontal contra o imperialismo e a reacção e a favor das lutas dos trabalhadores e dos povos oprimidos.

“Michael John Parenti is an American political scientist and cultural critic who writes on scholarly and popular subjects. He has taught at American and international universities and has been a guest lecturer before campus and community audiences” (Wikipedia).

Parenti in his well-documented lectures and books shows a frontal attitude against imperialism and reaction and in favor of the struggles of the oppressed workers and peoples.

[2] O Assassinato de Júlio César: Uma História Popular da Roma Antiga. Ed. Record, São Paulo, 2005.

The Assassination of Julius Caesar: A People's History of Ancient Rome, The New Press, 2003.

[3] S.A. Handford, Introduction to Salluste, “The Jugurthine War / The Conspiracy of Catiline” (Penguin Classics), 1964; M. Grant, Introduction to Cicero, “On Government” (Penguin Classics), 1978; H.H. Scullard, From the Gracchi to Nero, 1982.

[4] Autor reaccionário de uma monumental História de Roma (4 volumes, 1894-1908), ainda hoje servindo de referência nas Universidades. | Reactionary author of a monumental  The History of Rome (4 volumes, 1894-1908), still today serving as reference in Universities.

[5] Citado em: V. Diakov, S. Kovalev, História da Antiguidade. Roma, Ed. Estampa, 1976. Esta obra, de grande interesse, traz informação complementar sobre Tibério Graco.

[6] Autor inglês de A History of the Roman Republic, Methuen, 1952.

Venezuela: Declaração do Governo Cubano

Venezuela: Declaration of the Cuban Government

Pelo seu interesse, divulgamos abaixo um artigo da AbrilAbril sobre um comunicado do governo de Cuba acerca do ataque dos EUA ao sistema de distribuição de energia eléctrica da Venezuela.

Given its interest, we divulge below an AbrilAbril article regarding a communiqué of the Cuban government concerning the US attack on Venezuela's electricity distribution system.

Cuba condena «sabotagem terrorista» contra a Venezuela e mentiras de Bolton

AbrilAbril, 12 de Março de 2019

Cuba condemns “terrorist sabotage” against Venezuela and Bolton’s lies

AbrilAbril, March 12, 2019

O governo cubano condena veementemente o ataque, que visa «prejudicar a população indefesa de todo um país, para a utilizar como refém na guerra não convencional desencadeada pelos EUA». Num comunicado emitido ontem, publicado no portal CubaDebate, as autoridades da maior das ilhas Antilhas lembram que se trata de «uma acção que priva a população de um serviço básico fundamental, deixa hospitais sem energia necessária para operar, interrompe outros serviços básicos indispensáveis à vida quotidiana, como a alimentação, o abastecimento de água, o transporte, as comunicações, a segurança pública, o comércio, as transacções bancárias e o pagamento com cartões; afecta o trabalho em geral e impede o funcionamento das escolas e universidades». O ataque vem juntar-se «à implacável guerra económica e financeira à qual a Venezuela está sujeita, com o propósito claro de derrotar por carências e privações a vontade política e soberana de um povo que não se deixou vergar». O texto nota ainda que se trata de «uma escalada na guerra não convencional liderada pela administração dos Estados Unidos» contra a Venezuela, que se desenvolve na sequência do «fracasso da provocação montada em 23 de Fevereiro último, com a tentativa de fazer entrar à força uma suposta ajuda humanitária na Venezuela, desafiando as autoridades legítimas do país, em violação do Direito Internacional e das normas e princípios da Carta das Nações Unidas, com o objectivo de provocar mortes e violência em grande escala, como pretexto para uma "intervenção humanitária"». «A experiência da história de Cuba e de outros países da região mostra que estas acções são o prelúdio de acções violentas de maior envergadura, como a invasão armada pela Baía dos Porcos, em 1961. A comunidade internacional tem exemplos suficientes para estar de sobreaviso», alerta o governo cubano, lembrando que «o usurpador e autoproclamado "presidente" [Juan Guaidó]», na viagem que fez pela América do Sul, pediu a certos governos «apoio para uma intervenção militar no seu país». Campanha de mentiras coordenada por Bolton, «mentiroso de longa data» «A ofensiva contra a Venezuela é acompanhada por uma feroz campanha de propaganda macarthista e mentiras, coordenada pelo Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, John Bolton, […] activamente acompanhada pelo senador anticubano Marco Rubio, que, recorrendo freneticamente às redes sociais, evidencia a sua atenção e envolvimento pessoal e conspirativo nas manobras contra a Venezuela», denuncia o texto. Entre as afirmações «mais persistentes e desavergonhadas está a calúnia de que Cuba tem "entre 20 e 25 mil militares na Venezuela"», uma «mentira» que o governo de Cuba rejeita de forma categórica, da mesma forma que rechaça qualquer insinuação de que «existe algum grau de subordinação política da Venezuela a Cuba ou de Cuba à Venezuela». A este propósito, as autoridades cubanas denunciam que «John Bolton é um mentiroso reconhecido, com credenciais de longa data», lembrando que, em 2002, acusou o país caribenho de ter um programa de desenvolvimento de armas biológicas – uma «falácia» que foi negada pelo seu chefe, Colin Powell, e pelo ex-presidente norte-americano James Carter – e que, em 2003, foi um dos promotores da «mentira de que o governo do Iraque possuía armas de destruição em massa». «Compromisso comum bolivariano e martiano, fidelista e chavista» As relações bilaterais entre Cuba e a Venezuela assentam «no respeito mútuo, na verdadeira solidariedade, no compromisso comum bolivariano e martiano, fidelista e chavista com a integração da "Nossa América", independente e soberana», bem como no «desejo de praticar a cooperação complementar entre os povos do Sul e no esforço de aplicar e defender a Proclamação da América Latina e das Caraíbas como Zona de Paz», destaca o texto. Quando Bolton, outros políticos e funcionários da administração dos EUA afirmam que Cuba participa nas operações da Força Armada Nacional Bolivariana ou nos serviços de segurança, «mentem deliberamente, pois têm dados e informações suficientes, e sabem a verdade», denuncia o governo cubano. «É totalmente falso», insiste, acrescentando que «Cuba não intervém nos assuntos internos da Venezuela, tal como a Venezuela não intervém nos de Cuba». Nos projectos do Acordo Integral de Cooperação assinado entre os dois países, participam mais de 20 mil cubanos, na maioria mulheres, 96% dos quais envolvidos na prestação de serviços de saúde à população, enquanto outros trabalham em sectores como educação, cultura, desporto e agricultura e alimentação. «Ao contrário dos Estados Unidos, que têm cerca de 80 bases militares na América Latina e nas Caraíbas – incluindo a que usurpa o território cubano em Guantánamo – e cerca de 800 no planeta, com mais de 250 mil soldados, Cuba não tem nenhuma em nenhum país, nem especialistas em tortura e repressão policial, nem prisões secretas, nem forças navais ou aéreas a rondar as costas e o espaço aéreo imediato de estados soberanos, nem satélites a observar cada detalhe», declara o governo de Cuba.

The Cuban government strongly condemns the attack, which aims to "harm the defenceless population of a whole country, using it as a hostage in the unconventional war unleashed by the United States." In a communiqué issued on the site CubaDebate, the authorities of the largest island of the Antilles draw attention that it is "an action depriving the population of a basic and fundamental service, which leaves hospitals with no energy needed to operate, interrupts other essential services indispensable to daily life such as food supplies, water supply, transports, communications, public security, commerce, bank transaction and card payment; it affects work in general and impedes the functioning of schools and universities.” The attack is a follow-up "to the relentless economic and financial warfare to which Venezuela is being subject, with the clear purpose of defeating by shortages and deprivation the political and sovereign will of a people who refused to bowing down." The text also notes that it is "an escalation in the unconventional war led by the United States administration" against Venezuela, which is unfolding following the "failure of the provocation mounted on last February 23, with the attempt to force a supposed humanitarian aid in Venezuela, challenging the country's legitimate authorities in violation of international law and the norms and principles of the United Nations Charter, with the aim of provoking large-scale killings and violence as a pretext for a ‘humanitarian intervention‘." "The experience of the history of Cuba and of other countries in the region shows that such actions are the prelude to violent actions of greater magnitude, such as the 1964 invasion of Pigs Bay. The international community has enough examples to be on the alert", warns the Cuban government, noting that "the usurper and self-proclaimed" president "[Juan Guaidó], in his trip to South America, asked certain governments "support for a military intervention in his country." A campaign of lies coordinated by Bolton, a “long-standing liar” "The offensive against Venezuela is accompanied by a ferocious campaign of mccarthyist propaganda and of lies, coordinated by US National Security Adviser John Bolton, [...] actively accompanied by anti-Cuba Senator Marco Rubio, who, frantically resorting to social networks, reveals his attention and personal and conspiratorial involvement in the manoeuvres against Venezuela", denounces the text. Among the “most persistent and shameless” statements “is the slander that Cuba has ‘between 20,000 and 25,000 military personnel in Venezuela’," a "lie" that the Cuban government categorically rejects, just as it rejects any hint that "there is some degree of political subordination from Venezuela to Cuba or from Cuba to Venezuela." In this regard, the Cuban authorities denounce that "John Bolton is a recognized liar with long standing credentials", recalling that in 2002 he accused the Caribbean country of having a development program of biological weapons -- a "fallacy" that was denied by his boss, Colin Powell, and former US President James Carter -- and that in 2003 he was one of the promoters of the "lie that the Iraqi government possessed weapons of mass destruction." «A Bolivarian and Martian, Fidelist and Chavist common commitment» The test underlines that the bilateral relations between Cuba and Venezuela are based on "mutual respect, true solidarity, in the common Bolivarian and Martian, Fidelist and Chavist commitment to the integration of ‘Our America’, independent and sovereign", as well as "the desire to practice complementary cooperation between the peoples of the South and in the effort to implement and defend the Proclamation of Latin America and the Caribbean as a Zone of Peace." When Bolton, other politicians and officials of the US administration say that Cuba participates in the operations of the Bolivarian National Armed Forces or in the security services "they lie deliberately, because they have enough data and information, and they know the truth", denounces the Cuban government. "It is totally false," it insists, adding that "Cuba does not intervene in the internal affairs of Venezuela, just as Venezuela does not intervene in those of Cuba." In the projects of the Comprehensive Cooperation Agreement signed between the two countries participate more than 20,000 Cubans, mostly women, 96% of whom are involved in providing health services to the population, while others work in sectors such as education, culture, sport, agriculture and food. "Unlike the United States, which has about 80 military bases in Latin America and the Caribbean -- including the one that usurps the Cuban territory of Guantanamo -- and around 800 on the planet, with more than 250,000 soldiers, Cuba has none in no country, no specialists in torture and police repression, no secret prisons, no naval or air forces roaming the coasts and the immediate airspace of sovereign states, and no satellites to observing every detail," said the Cuban government.

Venezuela: A ONU a Mando dos Monopólios Ianques

Venezuela: The UN at the Behest of the Yankee Monopolies

O imperialismo Ianque & C.ª no seu afã de pilhagem quer mandar em todo o mundo. Erradicar o socialismo e comunismo, esmagar as lutas dos trabalhadores e dos povos, para que um punhado de chefões se enriqueça à custa de milhões dos escravos modernos. A compreensão disto parece ter já chegado a largas camadas, incluindo elementos dos «sistema». Um exemplo de um jornal de direita: «Será que se a URSS ainda existisse teríamos tido o ‘desastre’ que tivemos (cada dia que passa isso confirma-se…) com as intervenções militares e políticas no Médio Oriente, cujas repercussões negativas não são mais possíveis de esconder?» (Sol, 2-3-2019) Também «não são mais possíveis de esconder» as ilegalidades cometidas pelos imperiais. Cometidas às claras, impunemente e impudentemente. Como o recente apagão na Venezuela feito por sabotadores ao mando do trio Guaidó-Mike Pompeo-Marco Rubio, os dois últimos, respectivamente, Secretário de Estado e Senador dos EUA! Como é que se pode afirmar isto? Primeiro, pela evidência encontrada no local: o ataque perpetrado na quinta-feira contra o sistema automatizado de controlo da central hidroeléctrica de El Guri, no estado de Bolívar; segundo, pelo tipo de sabotagem que exige conhecimentos técnicos e orientação a alto nível; terceiro, porque já não é a primeira vez que a oposição perpetra este tipo de atentado para gerar descontentamento na população; e quarto – esta uma evidência indesmentível que revela a actual impudência imperial – porque se descobriu um tweet de Marco Rubio menos de três minutos após a acção de sabotagem dando detalhes dela. Conforme disse o vice-presidente venezuelano da Comunicação, Cultura e Turismo, Jorge Rodríguez, o senador «tem o dom da adivinhação» e «devia explicar ao mundo como soube que o sistema de controlo automatizado de apoio da central hidroeléctrica de Guri tinha falhado», num momento em que «ninguém sabia disso». Trata-se de uma «verdadeira confissão de um crime», sublinhou Rodríguez. A impudência e impunidade no cometimento de ilegalidade também já há muito chegaram à ONU. Haja em vista que há inúmeras resoluções da ONU nunca cumpridas, como por exemplo a da criação do estado palestiniano. Mas, desde que o campo socialista da Europa Oriental se desmoronou, roído por dentro pelo revisionismo (algo que merecerá outros artigos), o imperialismo Ianque & C.ª sentiu-se bem mais à vontade para fazer impor os seus diktats a coberto de máscaras de intrujice enquanto é preciso e resultam, e sem elas quando já não são precisas ou não resultam. A máscara actual no caso da Venezuela é a da «crise humanitária», máscara já usada na Jugoslávia, Líbia, Síria, etc., como pretexto intervencionista. No caso da Venezuela, além de não haver a apregoada «crise humanitária» -- há sim grandes dificuldades económicas  causadas precisamente pelos imperialistas --, é caso para perguntar: se os EUA – esses humanitários que têm causado milhões de mortos em todo o mundo nas múltiplas guerras que lançaram desde a 2.ªGM e que continuam até hoje! -- estão tão preocupados com a «crise humanitária», porque razão não acabam com o bloqueio económico? Porque razão eles e seus comparsas se apoderaram de activos estatais venezuelanos nos bancos dos seus países – incluindo pagamentos de petróleo venezuelano e as 70 toneladas de ouro num banco de Londres?! Tudo isto contra as leis internacionais! A máscara da «crise humanitária» também é sustentada a alto nível na ONU, como vamos ver. De 26 de Novembro a 5 de Dezembro de 2017 decorreu uma visita à Venezuela de Alfred Zayas, como enviado da ONU. Foi o primeiro e único relator da ONU a visitar a Venezuela em 21 anos. Alfred Maurice de Zayas (nascido em 31-5-1947 em Havana, Cuba) é um advogado americano, escritor, historiador, especialista em direitos humanos e direito internacional. Visitou a Venezuela na sua qualidade de Perito Independente da ONU em Promoção da Ordem Internacional Democráti-ca e Equitativa, nomeado pelo Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas. Zayas encontrou-se com membros da Assembleia Nacional, câmara de comércio, corpo diplomático, grupos de oposição, organizações não-governamentais, líderes de igrejas, professores e estudantes universitários. Que encontrou Zayas? Ouçamo-lo em extractos de duas entrevistas ([1]:  9/2/2019, [2]: 8-3-2019, itálicos nossos): -- «A oposição da Venezuela rejeita o diálogo, quer o poder com um golpe de Estado». -- «Não houve "crise humanitária", como me foi confirmado pela FAO e pela CEPAL [3]. Nada que se compare com Gaza, Iémen, Síria, Somália, República Centro Africana, etc. Havia, de facto, escassez de alimentos e remédios. A situação ficou muito pior desde Dezembro de 2017 por causa das sanções de Trump e do bloqueio económico e financeiro». Durante a sua missão, Zayas discutiu a questão da escassez de alimentos e medicamentos com técnicos da FAO, organização que, em relatório de Dezembro de 2017, revelou a existência de crises alimentares em 37 países, mas a Venezuela não estava entre eles [2]. -- «Crise humanitária é uma hipérbole. É claro que há escassez, mas a causa está no esforço conjunto dos EUA, Canadá e UE para causar o caos na Venezuela, esperando que o governo caia». -- «Há escassez, há falta de abastecimento, há recessão. Mas quem viveu e trabalhou para as Nações Unidas durante décadas e conhece a situação em países da Ásia, de África e da América Latina sabe que esta situação na Venezuela não chega a ser uma crise humanitária. No entanto, repetem tanto essa versão que muitos pensam que efectivamente o país está à beira de um desastre». -- «O nível de maquiavelismo e cinismo é de tirar o fôlego. Além disso, o termo "crise humanitária" é um pretexto para a intervenção humanitária -- é claro, a intervenção militar para impor a mudança de regime». -- «A guerra económica asfixia o país, e causa muito sofrimento entre os mais vulneráveis. Como escrevi no meu relatório ao Conselho dos Direitos Humanos, as sanções matam. O governo tem tido maior dificuldade em obter insulina, medicamentos anti-malária, anti-retrovirais, etc. As cadeias de distribuição também foram prejudicadas pela guerra interna conduzida pela oposição. A maior parte da economia ainda está no sector privado e tem havido numerosos casos de açambarcamento, em que os alimentos e medicamentos não são distribuídos a supermercados e farmácias, mas armazenados e postos depois no mercado negro. Na medida em que pessoas morreram de desnutrição por falta de diálise e outros serviços médicos em resultado das sanções, isso levanta questões de responsabilidade civil e criminal pelos países que impõem as sanções, sabendo que causarão a morte. É homicídio premeditado. Não é apenas dano colateral.» -- «A recusa da Colômbia em entregar medicamentos contra a malária, solicitados para combater um surto em Novembro de 2017 na Venezuela, bem como a ausência de condenação da comunidade internacional, implica responsabilidade conjunta pelo agravamento da crise. Neste caso, o medicamento anti-malária teve de ser importado da Índia.» -- «É significativo que, em 2017, quando a Venezuela solicitou ajuda médica do Fundo Global de Combate à SIDA, Tuberculose e Malária, o pedido tenha sido rejeitado com a alegação de que “ainda é um país de alto rendimento… e como tal não é elegível”». -- «As sanções económicas e os bloqueios modernos são comparáveis aos cercos medievais de cidades com a intenção de forçar rendições […] As sanções do século XXI tentam obrigar não apenas uma cidade, mas países soberanos a ficar de joelhos […] Uma diferença, talvez, é que as sanções do século XXI são acompanhadas pela manipulação da opinião pública através de ‘notícias falsas’, relações públicas agressivas e uma retórica de direitos pseudo-humanos para dar a impressão de que um ‘fim’ associado aos direitos humanos justifica a utilização de meios criminosos». -- Resposta à pergunta “Como aprecia a decisão da UE e ONU de não apresentar observadores nas eleições antecipadas solicitadas pela oposição de 20 de Maio de 2018, apesar de um convite formal do governo de Caracas?”: «Má fé. Mas havia outros observadores internacionais, especialmente a CEELA, a mais antiga e estabelecida organização de monitorização na América Latina. Posso enviar-lhe o relatório final deles sobre as eleições […] Os partidos da oposição MUD e Voluntad Popular [de Guaidó] boicotaram, mas outros líderes da oposição obtiveram 32% dos votos (Henri Falcon 21% e Bertucci 11%). Maduro recebeu 68% dos votos.» -- Sobre o reconhecimento de Guaidó por EUA e seus satélites: «Uma violação do direito internacional em uso, em particular violação do Capítulo 4, do artigo 19 da Carta da OEA e dos artigos 1 e 2 da Carta da ONU. O princípio da não interferência nos assuntos internos dos Estados foi reconhecido em muitos julgamentos do Tribunal Internacional de Justiça, incluindo a Nicarágua vs. EUA em 1986.» Agora, pasme-se!: A ONU ignora até hoje o relatório sobre a situação na Venezuela apresentado em Setembro de 2018 por Alfred Zayas especialista independente enviado pela própria ONU. O próprio Conselho dos Direitos Humanos – em nome do qual foi enviado -- não fez mais que breves considerações sobre o trabalho. Zayas acredita que as suas conclusões do relatório não foram analisadas porque vão contra a narrativa dominante de que a Venezuela precisa de uma mudança de regime [2]: «Quando afirmo que a emigração é em parte atribuível à guerra económica travada contra a Venezuela e às sanções económicas, as pessoas não gostam de ouvir isso. Só querem a narrativa simples de que o socialismo falhou e falhou com o povo venezuelano» Portanto… quando a realidade não convém aos monopólios ianques, até a ONU silencia a verdade e deixa passar crimes e ilegalidades. Dantes, quando havia um forte campo socialista, não passaria o esconder relatórios de enviados da ONU. Actualmente, sem o campo socialista, até a alto nível da ONU já tem livre curso a vontade de sempre dos monopólios: quando a verdade nos incomoda, silenciemo-la. Para que a mentira prevaleça. Em 23 de Março de 2018, o Conselho dos Direitos Humanos condenou medidas coercivas unilaterais por 28 votos a favor, 15 contra e 3 abstenções porque as sanções económicas podem causar morte, agravar crises económicas, interromper a produção e distribuição de alimentos e medicamentos. Constituem um factor de pressão que gera a emigração e conduz a violações dos direitos humanos. A experiência histórica mostra, porém, o pouco valor destas condenações, embora tendo algum valor. Tanto mais que esta leitura dos direitos humanos não é nem nunca foi a da administração americana e a dos seus satélites. Para eles, «direitos humanos» é o «direito» dos seus monopólios de governarem o mundo; o direito dos chefões monopolistas «livremente» imporem – após nos terem devidamente informado e ensinado 24 horas/dia -- o que é «bom» e é «liberdade» para o povo trabalhador, e quais devem ser os seus direitos. Ou, como dizia Salazar: «Se soubesses quão difícil é governar, gostarias de obedecer toda a vida».

The imperialism Yankee & Co. in its zeal for looting strives to rule the whole world. To eradicate socialism and communism, crushing struggles of workers and peoples, so that a handful of big bosses enrich at the expense of millions of modern slaves. The understanding of this seems to have already reached large strata, and even elements of the “system”. Here is an example of a Portuguese right-wing newspaper: "If the USSR still existed would we have had the 'disaster' we had (confirmed as every next day passes...), with the military and political interventions in the Middle East, whose negative repercussions can’t be concealed any more?" (Sol, 2-3-2019) The illegalities committed by the imperials also «can’t be concealed any more». They are ommitted openly, with impunity and impudence. Like the recent blackout in Venezuela carried out by saboteurs on the payroll of the trio Guaidó-Mike Pompeo-Marco Rubio, the last two, respectively, US Secretary of State and US Senator! Why one can correctly assert this? First, from the evidence found on the spot: the attack on past Thursday against the automated control system of the El Guri hydroelectric plant in the state of Bolívar; second, by the type of sabotage which requires technical knowledge and top gearing; third, because it is no longer the first time that the opposition has perpetrated this type of attack to spread discontent among the population; and fourth -- this being an undeniable evidence which also reveals today’s imperial impudence -- because a tweet by Marco Rubio was discovered less than three minutes after the sabotage action providing details of it. According to Jorge Rodríguez, the Venezuelan Vice-President of Communication, Culture and Tourism, the senator "has the gift of divination" and "should explain to the world how he knew that the automated control system in support of the Guri hydroelectric plant had failed", at a time when “no one knew it”. It is a "true confession of a crime," underlined Rodríguez. Impudence and impunity in the practice of illegality have long since reached the UN. One just has to bear in mind the numerous UN resolutions that were never carried through, such as the creation of the Palestinian state. But since the socialist camp of Eastern Europe crumbled down, internally eroded by revisionism (something that will be the subject of other articles), the Yankee & Co. imperialism felt far more at ease in enforcing its diktats covered with deception masks as long as they are needed and provide results, and without them when they are no longer needed or do not yield results. The current mask in the case of Venezuela is that of a "humanitarian crisis", a mask already used in Yugoslavia, Libya, Syria, etc., as an interventionist pretext. In the case of Venezuela, putting aside that the repeatedly stated "humanitarian crisis" does not exist-- there are indeed great economic difficulties caused precisely by the imperialists --, it is a case to ask: if the US -- those humanitarians that have caused millions of deaths worldwide in the multiple wars they have launched since the end of WWII and that go on until today! -- are so concerned about the “humanitarian crisis”, why do they not stop the economic blockade? Why did they and their satellites seize Venezuelan state assets in the banks of their countries - from payments of Venezuelan oil to the 70 tons of gold in a London bank?! All this against international law! The mask of the "humanitarian crisis" is also being held at a high level in the UN, as we shall see. From November 26 to December 5, 2017, took place a visit to Venezuela by Alfred Zayas as a UN envoy. He was the first and only UN rapporteur to visit Venezuela in 21 years. Alfred Maurice de Zayas (born 1947-5-31 in Havana, Cuba) is an American lawyer, writer, historian, and an expert in human rights and international law. He visited Venezuela in his capacity as UN Independent Expert in the Promotion of a Democratic and Equitable International Order, appointed by the United Nations Human Rights Council. Zayas met with members of the National Assembly, chamber of commerce, diplomatic corps, opposition groups, non-governmental organizations, church leaders, university professors and students. What were the findings of Zayas? Let us listen to him in extracts from two interviews ([1]: 9/2/2019, [2]: 8-3-2019, our italics): -- "Venezuelan opposition rejects dialogue, they want power with a coup d’état." -- "There was no ‘humanitarian crisis’, as confirmed to me by FAO and CEPAL [3] nothing to compare with Gaza, Yemen, Syria, Somalia, Central African Republic, etc.  But indeed there was scarcity of foods and medicines.  The situation has gotten much worse since December 2017 because of Trump’s sanctions and the economic and financial blockade." During his mission, Zayas discussed the issue of food and drug shortages with FAO technicians, an organization that in its report of December 2017 revealed that there were food crises in 37 countries, but Venezuela was not among them [2]. -- “Humanitarian crisis is a hyperbole.  Of course there is scarcity but the cause is in the concerted effort by the US, Canada, EU to cause chaos in Venezuela, expecting that the government will fall.” -- "There is shortage, there is a lack of supply, there is a recession. But anyone who has lived and worked for the United Nations during decades and knows the situation in countries of Asia, Africa and Latin America knows that this situation in Venezuela does not come close to a humanitarian crisis. Nevertheless, they repeat this version so often that many people think that the country is indeed on the verge of disaster.” -- “The level of Machiavellianism and cynicism is breathtaking.  Besides, the term ‘humanitarian crisis’ is a shortcut to humanitarian intervention -- of course military intervention to impose regime change.” -- "The economic war is asphyxiating the country, causing much suffering amongst the most vulnerable.  As I wrote in my report to the Human Rights Council, sanctions kill.  The government has met increased difficulty in obtaining insulin, anti-malaria medicine, anti-retroviral drugs etc.  The distribution chains have also been disrupted by the internal war being conducted by the opposition. Most of the economy is still in the private sector and there have been numerous instances of hoarding, whereby foods and medicines are not distributed to supermarkets and pharmacies, but stored and then released into the black market.  To the extent that people have died of malnutrition of lack of dialysis and other medical services as a result of the sanctions, this raises issues of civil and criminal liability by the countries that impose the sanctions, knowing they will cause death. It is premeditated homicide. It is not just collateral damage.” -- "Colombia's refusal to deliver malaria drugs, which were requested to fight an outbreak in November 2017 in Venezuela, as well as the absence of condemnation from the international community, entails joint responsibility for the worsening of the crisis. In this case, the anti-malarial drug had to be imported from India.” -- "It is significant that in 2017, when Venezuela requested medical help from the Global Fund to Fight AIDS, Tuberculosis and Malaria, the request was rejected on the grounds that it 'is still a high-income country ... and as such is not eligible’." -- "Economic sanctions and modern blockades are comparable to the medieval sieges of cities with the intention of enforcing surrenders [...] The sanctions of the twenty-first century try to force not only a city, but sovereign countries to get on their knees [...] One difference perhaps, is that 21st century sanctions are accompanied by manipulation of public opinion through 'fake news', aggressive public relations and a rhetoric of pseudo-human rights to give the impression that an 'end' associated with human rights justifies the use of criminal means”. -- Answer to the question "How do you judge the decision of the European Union and the United Nations to not present themselves as observers in the early elections requested by the opposition of May 20, 2018 despite a formal invitation from the Caracas government?": "Bad faith.  But there were other international observers -- notably the CEELA -- the oldest and most established monitoring organization in Latin America.  I can send you their final report on the 20 May elections […]  The opposition parties MUD and Voluntad Popular [the party of Guaidó] boycotted, but other opposition leaders garnered 32% of the vote (Henri Falcon 21 % and Bertucci 11%). Maduro received 68% of the ballots cast.” -- Regarding Guaidó's recognition by the USA and its satellites: "A breach of customary international law, in particular a breach of Chapter 4, Article 19 of the OAS Charter, and of articles 1 and 2 of the UN Charter. The principle of non interference in the internal affairs of States has been recognized in many judgments of the International Court of Justice, including Nicaragua v. US back in 1986.” Now, lo and behold!: To this date the UN ignores the report on the situation in Venezuela presented in September 2018 by Alfred Zayas, the independent expert sent by the UN itself. The Human Rights Council itself -- on whose behalf he was sent -- made only brief comments on the work. Zayas believes that his conclusions in the report have not been analyzed because they go against the dominant narrative that Venezuela needs a change of regime [2]: "When I say that emigration is partly attributable to the economic war against Venezuela and economic sanctions, people do not like to hear this. They just want the simple narrative that socialism has failed and failed with the Venezuelan people » Therefore ... when reality does not suit the Yankee monopolies, even the UN silences the truth and lets crimes and illegalities go by. Before, when there was a strong socialist camp, the hiding of reports from envoys of the UN would not happen. Nowadays, without a socialist camp, even at the high level of the UN the omnipresent will of the monopolies has free course: when the truth bothers us, let us silence it. So that the lie prevails. On 23 March 2018, the Human Rights Council condemned unilateral coercive measures by 28 votes to 15, with 3 abstentions because economic sanctions could cause death, aggravate economic crises, and stop the production and distribution of food and medicines. They constitute a pressure factor that generates emigration and leads to violations of human rights. Historical experience, however, shows the low value of these condemnations, though having some value. All the more so since this reading of human rights is not, and has never been that of the American administration and of its satellites. For them, “human rights” is the “right” of their monopolies to rule the world; the right of the monopolist big bosses to “freely” impose -- after having duly informed and taught us 24 hours per day -- what is “good”, what is “freedom” for the working people, and what their rights should be. Or, as the Portuguese fascist Salazar said: "If you knew how difficult it is to govern, you would like to obey all your life through."

Referências | References

 [1] Alfred de Zayas, former Rapporteur ONU in Venezuela: "The Venezuelan opposition rejects dialogue, they want power with a coup d'état", L’anti-diplomatico, 9-2-2019. Detalhes económicos em | Economic details in: Pino Arlacchi, “Yo, ex-secretario adjunto de la ONU, les explico el gran engaño entre Wall Street y el petróleo, sobre la crisis en Venezuela”, 3-3-2019.

[2] Venezuela: ONU Esconde Relatório de Enviado da ONU, O Lado Oculto das Notícias, 8-3-2019, que cita uma entrevista ao jornal britânico The Independent.

[3] Comisión Económica para América Latina y el Caribe.